Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-454/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-454/2014
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Кайтукова В.П. – Милош А.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайтукова В.П. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-454/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. (далее − управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 № 1, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Кайтуковым В.П. (далее − предприниматель), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2018, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 16.07.2018, определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения ¾ стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 № 1.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.07.2018 отказано. Суд указал, что установленные нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют. Признание недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 17.10.2011 № ДС-134 и применение последствий его недействительности не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку основанием принятия судебного акта по настоящему спору инвестиционный договор не являлся.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. В обоснование жалобы указано на то, что новое обстоятельство возникло после вынесения постановления апелляционного суда от 15.07.2018. При этом в связи с признанием недействительным инвестиционного договора его условие о размере инвестиционной стоимости утратило свою силу и не может быть положено в основание судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу Черневская Е.В. и Завольный А.М. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Кайтукова В.П. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на признание в настоящем деле в рамках другого обособленного спора определением суда от 09.07.2018 недействительным инвестиционного договора от 17.10.2011 ДС-134, заключенного должником и Казачковой С.Н. При этом предприниматель также ссылается на то, что при вынесении постановления от 15.07.2018 при расчете размера денежных средств, излишне полученных должником, апелляционный суд руководствовался стоимостью 1 кв. м, указанной в инвестиционном договоре от 17.10.2011 ДС-134, заключенного должником и Казачковой С.Н. (27 тыс. рублей).

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 15.07.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Данный вывод апелляционного суда не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении № 52.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из пунктов 4 и 5 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении постановления от 15.07.2018 апелляционный суд указал следующее. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что себестоимость 1 кв. м квартир на основании протоколов собрания участников составляет 18 365 руб., 18 924 руб., 21 101 руб. С учетом нормы прибыли в размере 23%, себестоимость строительства 1 кв. м квартир составляет от 24 892 руб. до 25 521 руб., вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанную себестоимость строительства, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется инвестиционный договор № ДС-134 от 17.10.2011, заключенный между ООО «Кворум-6» (застройщик) и ИП Козачковой С.Н. (инвестор), по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в размере 46 413 500 руб. в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, пер. Северный, 1, а застройщик обязуется передать 1719 кв. м нежилых помещений (859,5 кв. м – первой очереди, 859,5 кв. м – второй очереди) (л. д. 4 – 6 т. 9). Таким образом, стоимость 1 кв. м для данного инвестора составила около 27 000 руб. кв. м (46 413 500 руб. / 1719 кв. м = 27 000,3 руб./кв. м). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено сметной стоимости 1 кв. м площади жилого дома, переданного ООО «Кворум-6» по акту от 21.02.2012. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести расчет стоимости площадей, дополнительно (сверх пунктов 4.1 и 4.2 договора № 1 от 26.03.2003) переданных ООО «Кворум-6», исходя из стоимости 1 кв. м определенного для другого инвестора ИП Козачковой С.Н. в размере 27 000 руб.

Таким образом, при вынесении постановления от 15.07.2018 при расчете размера излишне полученных денежных средств, апелляционный суд руководствовался стоимостью 1 кв. м, указанной в инвестиционном договоре от 17.10.2011 ДС-134, заключенным должником и Казачковой С.Н. (27 тыс. рублей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по данному делу договор от 17.10.2011 ДС-134, заключенный должником и Казачковой С.Н., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что признание недействительным инвестиционного договора от 17.10.2011 № ДС-134 и применение последствий его недействительности не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, является неправильным. При указанных обстоятельствах определение апелляционного суда от 18.10.2018 надлежит отменить, а заявление Кайтукова В.П. – удовлетворить. С учетом положений статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в настоящем постановлении, отмене подлежит и постановление апелляционного суда от 15.07.2018.

Поскольку суд кассационной инстанции принял новый судебный акт, обособленный спор подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А32-454/2014 отменить. Заявление Кайтукова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 удовлетворить. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу № А32-454/2014 отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека