Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9187/2025-АК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А50-548/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2025 года

по делу № А50-548/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.10.2024 № 45,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «Металлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения 04.10.2024 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговым органом не установлены, в акте проверки не отражены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов обществу. Поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги приняты к учету и использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика, по результатам которого полученный доход и выручка от реализации учтена в целях налогообложения. В данном случае ООО «Металлэнерго» заключены рамочные договоры на поставку в период их действия неспецифического товара, оказания работы и услуг. Условия договора поставки также не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности. Налоговым органом бесспорных доказательств осведомленности ООО «Металлэнерго» о нарушениях допущенных контрагентами не представлено, при этом налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены (Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@). Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, таким образом, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Достоверность, выполненных в данных документах подписей, инспекцией не опровергнута, несовпадение объема товара переданного налогоплательщику и реализованного им в адрес своего конечного покупателя не обнаружено. Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов налогоплательщику, согласованности их действий, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о приобщении материалам дела дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ранее направленных ходатайств.

Представители налогового органа возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Металлэнерго» ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в уже представленной информации со стороны налогового органа. Налогоплательщиком такие обстоятельства не приведены.

Порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников, обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая событие преступления и виновность лица в содеянном, правила доказывания установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1, статьи 73, 74, 85 и 86). Уголовно-правовая квалификация действия или бездействия осуществима исключительно в рамках предусмотренных им процедур - и ни в каких иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Поскольку ни в одной процедуре, кроме уголовно-процессуальной, нельзя дать уголовно-правовую оценку тех или иных фактов, не все исследованные доказательства имеют одинаковую доказательственную силу и могут быть положены в основу принятого процессуального документа, то истребование отдельных документов из материалов уголовного дела до вынесения процессуального документа по уголовному делу может привести не верному формированию у суда предпочтений относительно одних доказательств перед другими.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью получения истребуемых документов, отсутствуют.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительно представленные обществом документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Металлэнерго» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт проверки от 05.04.2024 № 21.

04.10.2024 инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 60 050 369 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 189 928 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 64 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.12.2024 № 18-18/356 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.10.2024 № 45, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением УФНС России по Пермскому краю от № 18-18/356 от 23.12.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Металлэнерго» осуществляло деятельность по оптовой продаже нержавеющего металлопроката (трубы, листы, круги и другая продукция), а также по купле-продаже металлолома.

В целях осуществления заявленного вида деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Металлэнерго» заключены договоры на приобретение металлопроката (трубы, листы и др.), работ (оказание услуг).

Среди реальных контрагентов в отчетность общества включены формальные операции со спорными контрагентами ООО «Приоритет», ООО «Вторинвест», ООО «Метвторпермь», ООО «ТК Лидер», ООО «Металлресурс», ООО «Метлайн», ООО «Проммет», ООО «Пермьсталь», ООО «Ломторг», ООО «Титан», ООО «Старк», ООО «Фалькон», ООО «Навигатор», ООО «Интеграл-М», ООО «Пересвет», ООО «Экологика», ООО «Агрупп», ООО «Монк», ООО «Промснаб», ФИО4, ООО «Стройсервис», ООО «Метэнергострой», ООО «Опора», ООО «Вагатор», ООО «Ретро», ООО «Специалист», ООО «Густав», ООО «РусОпт», ООО «Моспромторг», ООО «Долина», ООО «Тринити», ООО «Теплотекс», ООО «Селект», ООО «Юпитер», ООО «Али Бай», ООО «Ремиторг», ООО «Грувс», ООО «Люкс», ООО «Флагман», ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит», ООО «Реванш», ООО «Старт» с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с вышеназванными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» расходов и налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены поставки в адрес общества металлолома, которые прикрывались в учете и отчетности спорными контрагентами. Выполнение работ не требовалось в силу несоответствия временному периоду нахождения в собственности общества объектов и началу их эксплуатации.

Общая стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по нереальным хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами составила 366 268 402 руб., в том числе НДС в размере 60 050 369 руб. Налог, предъявленный по счетам – фактурам спорных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, не нахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей, оказать услуги в адрес ООО «Металлэнерго».

Руководители ООО «Люкс» (ФИО5), ООО «Ретро» (ФИО6), ООО «Юпитер» (ФИО7), ООО «Тринити» (ФИО8), ООО «Грувс» (ФИО9), ООО Интеграл - М» (ФИО10) в ходе допросов не подтвердили свою причастность к деятельности этих организаций, сообщили, что являются номинальными руководителями.

Руководитель ООО «Старк» (ФИО11) направил в налоговый орган заявление, в котором сообщил, что никакого отношения к деятельности организации не имеет. Руководители ООО «Метлайн» (ФИО12), ООО «Титан» (ФИО13), ООО «Приоритет» (ФИО14) на допрос в налоговый орган не явились и не подтвердили реальность участия в деятельности организаций.

Протокол допроса руководителя ООО «ТК Лидер» ФИО15 представлен без ответов.

Представленный заявителем допрос руководителя ООО «Приоритет» - ФИО16, проведенный в рамках уголовного дела оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку она формально подтвердила руководство данной организацией и факт взаимоотношений с ООО «Металлэнерго», однако не смогла пояснить обстоятельств, касающихся действительного осуществления финансово-хозяйственной деятельности собственной организации, практически на все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Приоритет» ФИО16 ответила, что не помнит.

Кроме того, в отношении показаний лиц, числящихся руководителями «проблемного» контрагента, следует принимать во внимание то обстоятельство, что учредители и руководители таких налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими организаций.

Руководитель ООО «Евроторг» (ФИО17) в ходе допроса не подтвердил свою причастность к деятельности организации, сообщил, что является номинальным руководителем. ФИО18 в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО «Фаворит» по просьбе молодого человека по имени Александр за денежное вознаграждение. Деятельность организации не вел, договоры не подписывал, услуги не оказывал, товары не поставлял.

Руководители ООО «Реванш» (ФИО19), ООО «Абсолют» (ФИО20) на допрос в налоговый орган по повестке не явились, не подтвердили факт взаимоотношений с обществом.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверных данных в отношении руководителей/ учредителей ООО «Пересвет», ООО «Монк», ООО «Навигатор», ООО «Приоритет», ООО «ТК Лидер», ООО «Ломторг», ООО «Вагатор», ООО «Тринити», ООО «Юпитер», ООО «Долина», ООО «Люкс», ООО «Грувс», ООО «Флагман», а также записи относительно недостоверности юридического адреса спорных контрагентов (ООО «Метлайн», ООО «Вторинвест», ООО «Пересвет», ООО «Монк» и другие.

Часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (ООО «Вторинвест», ООО «Метвторпермь», ООО «Экологика», ООО «Интеграл-М», ООО «Метэнергострой», ООО «Ретро» и др.).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверных данных в отношении руководителей/учредителей ООО «ТК Лидер», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит», а также записи относительно недостоверности адресов ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит», ООО «Старт». ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Реванш», ООО «Старт» исключены из ЕГРЮЛ на основании положений ст.21.1 Федерального закона 129-ФЗ.

В договорах по сделкам с сомнительными контрагентами указаны расчетные счета им не принадлежащие (ООО «Ретро», ООО «Вагатор», ООО «Тринити», ООО «Стройсервис», ООО «Рус Опт», ООО «Моспромторг», ООО «Грувс», ООО «Люкс», ООО «Ремиторг», ООО «Али Бай», ООО «Долина»), а также расчетные счета, открытые позже даты заключения договоров (ООО «Селект», ООО «Абсолют»), что свидетельствует об их формальном составлении, не предусматривающем фактическое исполнения сделок.

У ООО «Ретро», ООО «Долина», ООО «Тринити», расчетные счета отсутствуют и никогда не открывались.

Установлено совпадения IP-адресов отправки отчетности «сомнительных» контрагентов: (85.235.32.105 - ООО «Проммет», ООО «Металлресурс»; 5.166.44.151 ООО «Проммет». ООО «Ломторг», 212.33.250.98-ООО «Метлайн», ООО «Проммет», ООО «ТК Лидер»), что свидетельствует об их подчинении единому центру управления. Так же ООО «Евроторг», ООО «Фаворит» отправляют отчетность с единых IP-адресов.

Управление расчетными счетами и распоряжение денежными средствами осуществляется с одного IP-адреса ООО «Проммет» и ООО «Металлресурс»; ООО «Приоритет» и ООО «Вторинвест».

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал наличие транзитных операций, отсутствие расходов, связанных с выдачей заработной платы, привлечением лиц по договорам гражданско-правового характера, оплатой ТМЦ, транспортных услуг и грузоперевозок, иных расходов подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, закуп заявленного ООО «Металлэнерго» товара. Денежные средства, перечисленные ООО «Металлэнерго» на расчетные счета контрагентов, осуществляющих деятельность по купле-продаже металлолома, далее перечисляются организациям, занимающимся заготовкой и реализацией лома и не реализующим металлопрокат. Отдельные перечисления арендной платы, закупа канцтоваров на незначительные суммы не могут свидетельствовать о финансово-хозяйственной деятельности организаций, исходя из совокупности представленных налоговыми органом доказательств.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета «технических» организаций (ООО «Навигатор», ООО «Фалькон», ООО «Интеграл-М», ООО «Пересвет», ООО «Экологика») выводятся из делового оборота путем снятия наличных по карте, перечисления индивидуальным предпринимателям и организациям, у которых по роду деятельности имеются наличные денежные средства, а также на счета физических лиц и расходуются в интересах налогоплательщика.

В ходе проверки ООО «Металлэнерго» (должник) представлены договоры уступки права требования (цессии) и уведомления о смене кредитора, датированные 2021, 2022гг., из которых следует, что контрагенты налогоплательщика ООО «Вагатор», ООО «Густав», ООО «РусОпт», ООО «Моспромторг», ООО «Долина», ООО «Али Бай», ООО «Ремиторг», ООО «Люкс», ООО «Тринити», ООО «Старт» (цеденты) передали право требования долга с общества по договорам поставки товара ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 (цессионарии).

При этом, договоры, заключенные разными контрагентами в разное время имеют одинаковую форму, идентичные пункты, расположение строк и абзацев, выделение жирным шрифтом, одинаковые условия и сроки оплаты, содержат идентичную информацию о новом цессионарии. Оплата за товар произведена ООО «Металлэнерго» (должник) цессионариям в период выездной налоговой проверки (ноябрь - декабрь 2023 года) с нарушением сроков, указанных в уведомлениях (10 дней с момента получения уведомления). При этом цессионариями (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23) оплата цедентам (первоначальным кредиторам) по договорам цессии, не осуществлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление договоров уступки права требования долга, не связано с реальным исполнением обязательств по договорам, а произведено формально для подтверждения возмездности поставки товаров.

Договоры уступки права требования (цессии), заключенные ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит» с ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 (цессионарии) в разное время имеют одинаковую форму, идентичные пункты, расположение строк и абзацев, выделение жирным шрифтом текста, одинаковые условия и сроки, содержат идентичную информацию о новом цессионарии. При этом цессионариями (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23) оплата по договорам цессии, заключенным ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит», ООО «Старт» не осуществлялась. Следовательно, уступка прав требования долга не связана с реальным исполнением обязательств по договорам.

ФИО21, ФИО23 относятся к категории «массовых» руководителей, учредителей. ИП ФИО23 на допрос в налоговый орган не явилась. Видами деятельности ИП ФИО21 являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, строительно-отделочные работы, оптовая торговля неспециализированными товарами, стройматериалами, ИП ФИО23, ИП ФИО22 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Операции по расчетным счетам указанных лиц имеют транзитных характер.

Поступившие от ООО «Металлэнерго» денежные средства ИП ФИО21 перечисляет на свои личные счета, на счета индивидуальных предпринимателей, а также переводит в АО ТКБ «Инвестмент партнер» с назначением платежа «В оплату паев по заявке № 066-551- 0090090005400004997 от 22.12.2023. Без НДС». ИП ФИО23 полученные от ООО «Металлэнерго» денежные средства с назначением платежа «Оплата за отделочные работы» перечисляет на счет ИП ФИО21, который выводит их из оборота на личные счета с назначением платежа «Перевод собственных средств. Без НДС».

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ИП ФИО22 выводятся из оборота путем перевода на личные счета с назначением платежа «Доход от предпринимательской деятельности» или путем перевода ИП ФИО21 с назначением платежа «Оплата за отделочные работы».

Причастность ИП ФИО21 к организациям, осуществляющим вывод денежных средств из легального оборота и участникам схем ухода от налогообложения, подтверждается судебным актом по делу № А50-5462/2024.

Анализ книг покупок (раздел 8) «сомнительных» контрагентов показал совпадение по контрагентам-поставщикам, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Агросоюз» указано в книгах покупок ООО «Навигатор», ООО «А1 Групп», ООО «Монк»; ООО «Промснаб» - в книгах покупок ООО «Приоритет», ООО «Метвторпермь», ООО «Металлресурс», ООО «Метлайн», ООО «Проммет», ООО «Пермьсталь», ООО «Ломторг», ООО «Старк»; ООО «Стройтэк» - в книгах покупок ООО «Приоритет», ООО «Вторинвест», ООО «Металлресурс», ООО «Ломторг»; ООО «Башстрой» - в книгах покупок ООО «Приоритет», ООО «Ломторг», ООО «Пермьсталь»; ООО «Стройгарант» - в книге покупок ООО «ТК Лидер», ООО «Проммет», ООО «Приоритет», ООО «Металлресурс», ООО «Метлайн»; ООО «Вегастрой» - в книгах покупок ООО «ТК Лидер», ООО «Пермьсталь»; ООО «Уралспецсервис» - в книгах покупок ООО «ТК Лидер», ООО «Металлресурс».

ООО «Вагатор», ООО «Люкс» не отражена реализация в адрес ООО «Металлэнерго», представлены налоговые декларации с нулевыми показателями.

ООО «Реванш», ООО «Старт» отражены в книгах покупок иных сомнительных контрагентов Общества – ООО «Пересвет», ООО «Навигатор», ООО «Фалькон».

Налоговая отчетность контрагентов составлялась формально, расходы по налогу на прибыль организаций приближены к доходам, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 - 100 %, суммы налога к уплате в бюджет являются минимальными (ООО «Ретро», ООО «Вагатор», ООО «Густав», ООО «Теплотекс», ООО «Приоритет», ООО «Али Бай», ООО «Вторинвест» и др.).

«Сомнительные» контрагенты ООО «Металлэнерго» также отражаются в книгах покупок друг друга. Например, ООО «Фалькон», ООО «Реванш» отражены в книге покупок ООО «Пересвет»; ООО «Фалькон», ООО «Селект», ООО «Вагатор», ООО «Долина», ООО «Густав» - в книге покупок ООО «Навигатор»; ООО «Пересвет», ООО «Моспромторг» - в книге покупок ООО «Фалькон»; ООО «Промснаб», ООО «Вторинвест», ООО «ТК Лидер», ООО «Ломторг» - в книге покупок ООО «Приоритет» и т.д.

В ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий с сомнительными контрагентами.

Изъятые в ходе выемки документы и информация электронной почты ООО «Металлэнерго» pmk70@mail.ru свидетельствует о том, что счета-фактуры спорных контрагентов, занимающихся куплей-продажей металлолома, изготовлены самим ООО «Металлэнерго» после истечения отчетного квартала, непосредственно перед представлением налоговой отчетности по НДС, а не контрагентами при фактической отгрузке товара. Даты счетов-фактур по спорным сделкам соответствуют датам принятия товаров на учет. ООО «Металлэнерго» самостоятельно проставляло в счетах-фактурах наименование необходимого товара, количество, стоимость, сумму НДС для принятия к вычету в целях уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, направляло счета-фактуры для подписи в адрес контрагентов.

Так, 13.01.2023 с электронной почты ООО «Проммет» (prommet.prm@gmail.com) на адрес электронной почты ООО «Металлэнерго» (pmk@mail.ru) направлено письмо с темой «НДС 4-й квартал» следующего содержания: «Добрый день! Предоставляю реестр УПД зарезервированных под вас, прошу проставить номенклатуру и суммы» с приложением файлов «Реестр документов Металлэнерro.xls». С электронной почты ООО «Металлэнерго» 18.01.2023 на электронную почту ООО «Проммет» направлен архивный файл «Проммет.гаг» с вложенными файлами: 119.xlsx, H7.xlsx и др., содержащими счета - фактуры (УПД) за 4-й квартал 2022 года ООО «Проммет», выставленные в адрес ООО «Металлэнерго», в которых проставлены: наименование товара, цена, количество, стоимость.

Данные обстоятельства со стороны налогоплательщика никак не пояснены.

Следовательно, счета-фактуры составлены формально, без фактической поставки товара от спорных контрагентов. Контрагенты осуществляли деятельность, связанную с куплей - продажей лома и не имели возможности осуществить поставку спорного товара ООО «Металлэнерго».

ООО «Металлэнерго» вело электронную переписку с ФИО21 (сотрудник ООО «Фалькон») по оформлению фиктивных первичных документов от имени ООО «Фалькон», ООО «Навигатор», ООО «Реванш», ООО «Метэнергострой», ООО «Вагатор», ООО «Густав», ООО «Долина», ООО «Тринити», ООО «Пересвет», ООО «Моспромторг», ООО «Старт». Данные контрагенты входят в группу лиц, подконтрольных ФИО21, действующую в целях формирования вычетов по НДС и ухода от налогообложения. Особенностью данных контрагентов является создание 9 организациями видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности при фактическом отсутствии условий для ведения такой деятельности.

В ходе выемки документов, информации электронной почты ООО «Металлэнерго» (pmk70@mail.ru) у общества изъята переписка ФИО24 и ФИО21, а также неустановленных лиц, из которой следует, что указанными лицами, по инициативе ФИО24 предоставлялись реквизиты спорных организаций для составления документов, необходимых ООО «Металлэнерго».

Должностными лицами ООО «Металлэнерго» с электронной почты общества направлялись электронные документы (УПД, товарные накладные и иные документы) в формате Excel, с заполненными реквизитами (в УПД указаны наименование товаров, количество, сумма, в товарных накладных указаны номера транспортных средств, данные на водителя, места погрузки и разгрузки), при этом даты документов и номера, подписи должностных лиц контрагентов, оттиски печатей отсутствуют. Файлы созданы в программе 1С бухгалтерия ООО «Металлэнерго».

В последующем указанные электронные документы направляются на адреса электронной почты: buh.prml8@gmail.com, mail@de№is59.ru, boxde№isa@ya№dex.ru, boxde№isa@ya.ru, 51068845s@gmail.com, ko№tora.21@mail.ru, rabota_2200@mail.ru и через непродолжительный промежуток времени возвращаются на электронную почту ООО «Металлэнерго» в формате PDF с проставленными подписями, печатями, недостающими реквизитами документов. Данная переписка ведется ФИО24 систематически, в отношении всех спорных контрагентов, но не в момент совершения сделок, а непосредственно перед сдачей отчетности по НДС.

Также налоговым органом выявлено, что ФИО24, информирует неустановленное лицо о транспортных средствах, сообщает сведения водителей, для отражения данных в ТТН, при этом указывает об осторожности и проведении сверки по передвижению данного транспорта и водителей по другим маршрутам в даты отгрузок от спорных контрагентов. Составление ТТН и ведение указанной переписки осуществляется позднее дат отгрузки товаров спорными организациями. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах и их составлении после дат отгрузки от спорных лиц. В связи с чем доводы налогоплательщика о неполноте ответов ГКУ ЦБДД Пермского края не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, ФИО21 направляются на электронную почту общества письма, содержащие перечень спорных контрагентов за определенные периоды, их реквизиты, согласование замены одних спорных контрагентов другими.

Так, 06.04.2022 с электронной почты, принадлежащей ФИО21, на электронную почту ООО «Металлэнерго» направлено письмо по замене организаций в 3-м квартале 2021 года с вложенными файлами (во вложении реестры с измененными номерами, карточка и квитанции замененных организаций), в дальнейшем указанное письмо переслано на электронную почту бухгалтера ООО «Металлэнерго».

ООО «Металлэнерго» 07.04.2022 сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2021 года с заменой контрагентов ООО «Возрождение», ООО «Дома и кварталы», ООО «Исток» на ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Фаворит», при этом сумма сделок не изменена. Фактически из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы уже выполнялись в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, либо работы в отношении оборудования произведены ранее, оформления сделок со спорными контрагентами.

Указанные факты свидетельствуют об осведомленности ФИО24 о недостоверности данных, отраженных в первичной документации со спорными контрагентами и об умышленности действий должностных лиц общества по привлечению организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и об использовании ООО «Металлэнерго» услуг площадки по обналичиванию денежных средств, одним из организаторов которой, является ФИО21

В отношении ФИО21, установлено, что он неоднократно являлся обвиняемым по уголовным делам, в том числе за уклонение от уплаты налогов в крупном и особо крупных размерах, по результатам которых привлечен к уголовной ответственности, либо уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим основаниям.

При анализе электронной почты ООО «Металлэнерго» установлена переписка по спорным сделкам в отношении разных контрагентов по одним и тем же электронным адресам, что свидетельствует об организации налогоплательщиком формального документооборота, указывает на принадлежность одной группе лиц, действующей в целях формирования вычетов по НДС потенциальным заказчикам схем ухода от налогообложения, в том числе ООО «Металлэнерго». При этом, фактов аналогичного оформления ООО «Металлэнерго» первичных документов по сделкам с реальными контрагентами в ходе проверки не установлено.

В ходе проверки обнаружено, что перечень документов, представляемых ООО «Металлэнерго», включает в себя документы, относящиеся к деятельности сомнительных контрагентов, такие как, книги продаж, извещения о приеме деклараций, квитанции о приеме и вводе данных, что свидетельствует о подконтрольности данных лиц проверяемому налогоплательщику (ООО «Абсолют», ООО «Евроторг», ООО «Старт», ООО «Ретро», ООО «Густав», ООО «Грувс», ООО «Реванш»).

В ходе проверки установлено, что фактически обществом у иных лиц за наличные денежные средства приобретался металлолом, списанное теплообменное оборудование (теплообменники), трубы лежалые в различном состоянии и др. В дальнейшем приобретенный лом подвергался переработке (доработке), в том числе разбирался и разрезался на трубы необходимых размеров, изменялся диаметр труб для нужд заказчиков, производилась обработка химреагентами.

Производственный процесс производится ООО «Металлэнерго» самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов-переработчиков. У общества имелись трудовые, производственные ресурсы, необходимое оборудование, производственные мощности, по счетам производится закуп химкомпонентов для обработки металла.

Полученные путем переработки металлолома трубы подменялись в отчетности обществом на приобретенные у сомнительных контрагентов, для чего налогоплательщиком самостоятельно формировались документы по спорным операциям (счета-фактуры, транспортные накладные), после этого товар принимался к налоговому учету.

Из анализа изъятой электронной переписки следует, что обществом на протяжении 2020 - 2022 годов, ведется переписка о приобретении, в том числе, за наличные денежные средства, теплообменного оборудования, труб лежалых, в различном состоянии, различным объемом, при этом установлены факты согласования изменения номенклатуры «теплообменник» на «труба» различных диаметров. На электронную почту общества систематически поступают письма о поставке ООО «Металлэнерго» теплообменников, с вложениями, содержащие фото, реквизиты для оплаты.

В ходе анализа записной книжки, принадлежащей ФИО24, установлены факты приобретения теплообменников, труб за наличные денежные средства, при этом в бухгалтерском учете в указанные даты оприходованы трубы, поставляемые спорными контрагентами. Иного из записной книжки не следует.

В изъятом блокноте обнаружены записи от 10.11. с указанием «теплак. оприход.», однако в карточке счета 41 (проводка Дт 41.01 Кт 60.01) от 10.11.2020 оприходована «Труба б/у 38x3», полученная от ООО «Приоритет». В дальнейшем в блокноте отражена запись «Арсенал» «отгрузили 17.12., «38.3 теплак». Согласно карточке счета 90, предоставленной налогоплательщиком, 17.12.2020 в ООО «Арсенал сталь групп» (проводка Дт 62.01 Кт 90.01) произведена отгрузка «Труба 38x3 12х18Н01Т н/ж», при этом по карточке счета 41 установлено списание себестоимости товара, приобретенного у ООО «Приоритет».

В отношении ООО «Старк» установлено, что фактически трубы приобретены в августе 2021 года от физического лица и в дальнейшем реализованы покупателям общества. При этом должностным лицом ООО «Металлэнерго» ведется переписка о формировании договора, документов по поставке, задним числом от ООО «Старк».

Руководителем ООО «Металлэнерго» ФИО24, ФИО25 (бывшим супругом ФИО24) в ходе допросов подтверждено, что в хозяйственной деятельности для производства труб проверяемый налогоплательщик использует теплообменники и лом. При этом анализ регистров бухгалтерского учета (счета 41 «Товары», 10 «Материалы»), предоставленные налогоплательщиком, показал отсутствие оприходования теплообменников, что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета.

В отношении контрагентов-поставщиков ООО «Приоритет», ООО «Вторинвест», ООО «Металлресурс», ООО «ТК Лидер», ООО «Метвторпермь», ООО «Ломторг», ООО «Проммет», ООО «Пермьсталь», ООО «Метлайн», ООО «Титан», ООО «Старк» анализ книг покупок, движения по расчетным счетам показал приобретение указанными контрагентами металлолома и отсутствие приобретения спорных труб для ООО «Металлэнерго».

При этом, возможное наличие на промышленной площадке по адресу: <...>, каких-либо труб ( что видно из представленных налогоплательщиком фотографий за период с 2019г. по настоящее время) не свидетельствует об использовании труб в деятельности ООО «Приоритет».

Перечисленные контрагенты не обладали оборудованием, производственными мощностями, техническими возможностями для переработки лома и производства труб. Не осуществление производства и торговлю исключительно ломом подтвердили свидетели ФИО26 – учредитель и руководитель ООО «Вторинвест», ФИО27 – учредитель и руководитель ООО «Металлресурс».

Передача металлолома на переработку в субподрядные организации данными контрагентами не осуществлялась. Организации фактически не производили никаких действий с приобретенным ломом, следовательно, не могли реализовать в адрес общества нержавеющие трубы.

Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, в совокупности положенные в обоснование оспариваемого решения.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты поставку не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО «Металлэнерго», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС, по сделкам со спорными контрагентами.

Считая представленные инспекцией доказательства недостаточными, налогоплательщик между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у спорных контрагентов, а равно исполнения сделок заявленными по документам контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес и реального выполнения работ заявленными контрагентами, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, выполнения работ, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не ограничился выводом о наличии у спорных контрагентов признаков технических компаний, не способных исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, а привел конкретные доказательства отсутствия реального поступления товара и выполнения работ спорными контрагентами.

Однако ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку данные доводы могут приводиться в условиях реальности хозяйственности операций со спорными контрагентами, чего в настоящем споре не имело места быть.

В рассматриваемом случае установлена недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку именно он на основании документов с контрагентами, фактически взаимоотношения с которыми отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства, а, соответственно, занизил исчисленные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты взаимоотношений с контрагентом, в целях увеличения налоговых вычетов по НДС при наличии достоверных сведений о том, что данными контрагентами спорные сделки не осуществлялась, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в связи с чем, налоговое правонарушение по признакам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ правомерно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения налогового органа следует, что размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ был снижен налоговым органом в 64 раза.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2025 года по делу № А50-548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева


В.Н. Якушев