Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-12164/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12164/2021
14 декабря 2021 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12406/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12164/2021 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Абразивщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 491 506 руб. 24 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Абразивщик» (далее – ООО «ТК «Абразивщик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» (далее – ООО «Строительная компания СибМонтажПроект») о взыскании 374 065 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 1927 (далее – договор), 117 440 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 05.07.2021, с продолжением её начисления на сумму основного долга с 06.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,2% в день от непогашенной суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания СибМонтажПроект» в пользу ООО «ТК «Абразивщик» взыскано 374 065 руб. 45 коп. задолженности по договору, 5 872 руб. 04 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, рассчитанной на суму основного долга в размере 374 065 руб. 45 коп. за период с 06.07.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

23.09.2021 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, полагая сумму взысканных судебных расходов завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ТК «Абразивщик» (поставщик) и ООО «Строительная компания «СибМонтажПроект» (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней, с момента отгрузки. Сроки и условия поставки на заказной, технически сложный поставляемый товар согласуется в спецификации к данному договору (пункт 2.4 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику, а истец принял товары по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), указанным в тексте искового заявления.

09.04.2021 истцом была вручена ответчику претензия от 31.03.2021, б/н с требованием об оплате задолженности за поставленные товары. Данное требование оставлено без ответа. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки, суд первой инстанции установил на основании представленных по делу доказательств факт поставки истцом ответчику товара и факт его неоплаты.

Произведенный судом расчет основного долга и неустойки, в том числе, взысканной на будущее время, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в данной части суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 № 34-07/2021, акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2021, платёжное поручение от 06.07.2021 № 604 на сумму 10 000 руб.

Оценив, применительно к приведенным выше нормам закона, представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, счел обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции заключает, что в данном конкретном случае, принимая решение о взыскании такой суммы судебных издержек, суд первой инстанции учел, в том числе, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, уровень цен на схожие услуги, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд заключает, что подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, не представлено.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению. Они своего подтверждения в материалах дела не находят. Доказательств тому, что в соответствии с договором, представленным в материалы дела в обоснование заявления о распределении судебных расходов, ООО «КПК «Бенефит» представляло интересы истца по иным делам, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания судебного акта в оспариваемой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья



М.М. Сафронов