Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-2212/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


дело №А32-2212/2018г. Краснодар 16.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) о взыскании 9 120 345,84 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2017г. (не явился),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2017г.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неустойки по договорам на энергоснабжение № 26 от 01.09.2008г., № 87 от 01.09.2008г., № 175 от 01.07.2008г. в размере 9 120 345 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании в связи с произведенным перерасчетом пени заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с АО «АТЭК» в пользу АО «Краснодартеплосеть» пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с АО «АТЭК» в пользу АО «Краснодартеплосеть» пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины».

В связи с необходимостью проверки расчета и изучения представленных документов в судебном заседании 4 апреля 2018г. судом объявлен перерыв до 10 апреля 2018г. до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 26 от 01.09.2008, № 87 от 01.09.2008, № 175 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которых

энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями п. 4.1 указанных договоров (в редакции протоколов разногласий) оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании фактических начислений.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.2 договоров).

Истец во исполнение условий договора с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 69 405 780 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 248 от 31.01.2017, № 424 от 31.01.2017, № 467 от 31.01.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой

энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При вынесении решения суд исходит из следующего:

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за общий период с 14.02.2017г. по 19.12.2017г. по договорам на энергоснабжение № 26 от 01.09.2008г., № 87 от 01.09.2008г., № 175 от 01.07.2008г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп. (по договору № 26 от 01.09.2008 г.), 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп. (по договору № 87 от 01.09.2008 г.), 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп. (по договору № 175 от 01.07.2008 г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп. (по договору № 26 от 01.09.2008 г.), 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп. (по договору № 87 от 01.09.2008 г.), 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп. (по договору № 175 от 01.07.2008 г.).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность получить кредит для минимизации своих потерь, отклоняется судом.

Поскольку оплата ресурса – обязанность ответчика, именно он должен был проявить активную деятельность по получению кредита, в том числе, как указывает ответчик, по меньшей ставке, нежели законная неустойка, и погасить кредитными средствами задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не должно приводить к возложению на истца дополнительных обязательств по получению кредитных средств.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 68 602 руб. 00 коп. государственной пошлины по платёжному поручению от 17.01.2018 № 157.

При цене иска 7 831 077 руб. 38 коп. государственная пошлина составляет 62 155 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 155 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 447 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковыми требованиями считать «Взыскать с АО «АТЭК» в пользу АО «Краснодартеплосеть» пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору теплоснабжения № 26 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 099 613 (два миллиона девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 18 коп., неустойку по договору теплоснабжения № 87 от 01.09.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 5 679 670 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп., неустойку по договору теплоснабжения № 175 от 01.07.2008 г. за период с 14.02.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 51 793 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 62 155 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 447 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 157.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья П.А. Дунюшкин