Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А67-12696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12696/2018

23.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 842,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 489 от 17.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 г.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 10 242,01 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2018 г. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Определением суда от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу (л.д. 101, 102 т. 2).

В дополнительном отзыве ответчик указал, что нежилые помещения № 009-012 общей площадью 26,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, также считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным (л.д. 114-116 т. 2).

Департамент недвижимости представил отзыв, в котором указал, что подтверждает принадлежность муниципальной собственности Города Томска нежилого помещения общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком по мнению Департамента недвижимости является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 132-134 т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление, в котором просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска задолженность в размере 9 842,76 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 25.11.2016 г. по 30.04.2018 г. (л.д. 120 т. 2). Уточнение размера исковых требований принято определением суда от 30.01.2019 г.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель Департамента финансов указала, что у ответчика отсутствуют возражения по произведенному истцом расчету задолженности. Между тем, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем является штатный сотрудник ООО «Жилсервис «Кировский». В случае, если суд придет к выводу о правомерности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считала размер расходов чрезмерным, ссылаясь на искусственное разделение истцом требований к ответчику с целью увеличения судебных расходов.

Представитель истца пояснила, что является штатным сотрудником по трудовому договору иного юридического лица – ООО «Жилсервис на Дзержинского», интересы ООО «Жилсервис «Кировский» представляет на основании договора оказания услуг, работником истца не является.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат нежилые помещения площадью 26,6 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пом м009-м012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 50-52 т. 1).

Согласно протоколу собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2015 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 40-49 т. 1).

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утверждена плата за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв.м., за уборку лестничных клеток – 1,30 руб./кв.м., за обслуживание прибора учета тепловой энергии – 0,95 руб./кв.м., за вывоз ТБО – 2,76 руб./кв.м., на текущий ремонт общего имущества – 4,79 руб./кв.м., за охрану – 10 руб., за обслуживание домофона – 20 руб.;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский».

Указанный протокол не оспорен (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, <...>, именуемыми в дальнейшем «собственники», действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.02.2015 г.) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», именуемым в дальнейшем «управляющая организация», заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 20-39 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по пр. Кирова, г. Томск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015 г.).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015 г. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015 г. Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 25.11.2016 г. по 30.04.2018 г. составила 9 842,76 руб. (л.д. 120-123 т. 2).

С целью досудебного урегулирования спора 20.08.2018 г. истцом направлена претензия № 1482 с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправления претензии (л.д. 11-14 т. 1).

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации . Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г., данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 27.02.2015 г. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 8.2 договора).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 26,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 9 842,76 руб. по нежилому помещению площадью 26,6 кв.м. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в указанный период принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации Города Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов администрации Города Томска составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.10.2018 г. (л.д. 64 т. 1) следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ООО «Жилсервис «Кировский» юридические услуги, в том числе: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома с МО «Город Томск» - собственника нежилого помещения по адресу: <...>; представлять интересы заказчика в суде.

Общая стоимость услуг по договору от 09.10.2018 г. составила 25 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден кассовым расходным ордером от 10.10.2018 г. № 4 (л.д. 65 т. 1).

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца, в связи с чем судебные расходы оплату представителя возмещению не подлежат, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1643-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из совокупности документов, представленных сторонами в материалы дела, следует, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «Жилсервис на Дзержинского» (ранее – ООО «Жилсервис») с ИНН <***>, о чем свидетельствуют приказ о приеме работника на работу от 01.12.2015 г. и должностная инструкция, утвержденная 14.08.2018 г. директором ООО «Жилсервис на Дзержинского». Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018 г. с ФИО2 заключен истцом ООО «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>).

Какие-либо доказательства того, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>), у суда отсутствуют. Представленные ответчиком сведения о работниках компании Жилсервис, размещенные в сети Интернет, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку отсутствует информация о принадлежности Интернет-сайта именно истцу.

Таким образом, привлечение ООО «Жилсервис «Кировский» для оказания квалифицированной правовой помощи представителя является реализацией истцом своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у общества собственной юридической службы.

Суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), наличие нескольких ранее рассмотренных аналогичных дел, устоявшуюся судебную практику по данной категории споров, а также то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика задолженности предъявляются раздельно по каждому помещению в МКД, что без каких-либо к тому оснований увеличивает судебные издержки (так, истцом одновременно подано два аналогичных исковых заявления по делам А67-12696/2018 и А67-12695/2018, для составления каждого из которых был привлечен представитель с оплатой услуг в размере 25 000 руб.), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 559 от 15.10.2018 г. (л.д. 10 т. 1).

Государственная пошлина, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» 9 842 руб. 76 коп. основного долга, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 19 842 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова