Решение от 18 января 2023 г. по делу № А68-7195/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрешпрофит» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрешпрофит» (далее – ООО «Фрешпрофит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности в размере 84 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление и котррасчет не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрешпрофит» (Истец) и ИП ФИО2(Ответчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № 47 от 03.03.2022.

По условиям указанного договора-заявки, Истец осуществляет перевозку груза, то есть доставляет вверенный ему Ответчиком груз в пункт назначения и выдает его управомоченному на получение груза лицу.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец предоставил ответчику по указанному договору-заявке автотранспортное средство для осуществления перевозки груза по маршруту Московская область, г.Щёлково- г.Тольятти , водитель ФИО3

Согласно условиям договора-заявки загрузка 04.03.2022 выгрузка 05.03.2022-06.03.22 с 09.00 до 18.00, оплата перевозки в течение 1-2 банковских дня с даты выгрузки в размере 84 000 руб.(с НДС). Согласно ТрН № КО-10 от 04.03.2022, выгрузка окончена 07.03.2022 в 09.00, т.е. срок оплаты до 10.03.2022.

По завершению грузоперевозки Истец предоставил Ответчику следующие документы : счет № 359 от 07.03.2022 на сумму 84 000 руб., УПД № 359 от 07.03.2022, договор-заявку № 47 от 03.03.2022 ,ТрН № КО-10 от 04.03.2022 (почтовые накладные № 1322797331, 1327604122),которые были возвращены 08.04.2022 по причине не вручения адресату.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика по поводу оказанных услуг Истцом не поступало, указанный счет Ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика 12.05.2022 была направлена претензия (ED 112115935RU), которая возвращена Истцу по причине не вручения адресату.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № 359 от 07.03.2022, универсальным передаточным документом № 359 от 07.03.2022 и транспортной накладной № КО-10 от 04.03.2022.

Ответчик оплату услуг по перевозке груза в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца на момент вынесения решения составляет 84 000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. (п/п № 1579 от 27.06.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фпешпрофит» (ОГРН <***>) долг в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик