Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А63-11727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-11727/2024

12 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 (по доверенности № 4 от 16.01.2024), от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2024),

установил:

Публичное акционерное общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – Истец, Банк, Гарант) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (далее – Ответчик, Принципал) о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2022 АО "МИнБанк" выдало банковскую гарантию № 985442-ГВБЦ/22 на сумму 9 483 274,07 руб. в пользу МКУ Неклиновского района "Управление капитального строительства" (далее - Бенефициар, МКУ НР «УКС») для обеспечения контракта на благоустройство, принципалом выступило ООО "ЭНЕРГОСНАБ". 01.05.2023 АО "МИнБанк" присоединилось к ПАО "Промсвязьбанк", который принял обязательства по гарантии. 09.08.2023 бенефициар предъявил требование об уплате по гарантии, но банк отказал в удовлетворении требования, так как документы не соответствовали условиям. 27.12.2023 г. Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск бенефициара, обязав банк выплатить 4 203 366,54 руб. По условиям гарантии и Правил, ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обязано возместить банку уплаченные суммы в порядке регресса, однако ответчик погасил задолженность не в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Банковской гарантии № 985442-ГВБЦ/22 от 11.11.2022 г. в размере 3 263 680,34 руб., в том числе сумму неуплаченных денежных средств, уплаченных по Банковской гарантии - 2 168 586,82 руб., сумму неуплаченных процентов - 113 821,18 руб., сумма неуплаченной неустойки - 192 500,88 руб., сумма неуплаченной неустойки, выплаченной в пользу Бенефициара по ИЛ № ФС № 045753286 от 06.03.2024 г. - 788 771,46 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 841 руб.

Ответчик подал в суд отзыв, в котором указал, что не оспаривает обязательства по возмещению гаранту выплаченных сумм и частично погасил задолженность на сумму 1 375 923,55 руб., однако считает включение в иск суммы неустойки в размере 788 771,46 руб. необоснованным, так как эта сумма была выплачена банком бенефициару за неисполнение своих обязательств по гарантии, а не в соответствии с условиями гарантии, и, следовательно, не подлежит возмещению принципалом в силу норм п. 2 ст. 379 ГК РФ, ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности № 4 от 16.01.2024) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2024) в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 788 771,46 руб., взысканных с истца ввиду неисполнения им же своих обязательств по независимой гарантии.

На основании и в порядке положений статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11.11.2022 года ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (Принципал) на основании электронного Заявления обратилось к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее – Банк, Гарант) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» (далее - Бенефициар, МКУ НР «УКС») на сумму 9 483 274,07 рублей сроком до 01.08.2023 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту №223612302380261230100100080014299244, предмет контракта: «Благоустройство общественной территории по адресу: <...>» (благоустройство).

На основании указанного электронного заявления, ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (принципал) в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к условиям договора (далее -Договор) согласно Правил предоставления АО «МИнБанк» продукта «Банковская гарантия онлайн» (далее - «Правила»), что означает принятие на себя всех обязательств, изложенных в Правилах.

11.11.2022 Банк выдал банковскую гарантию № 985442-ГВБЦ/22 (далее – Гарантия) в пользу Бенефициара МКУ НР «УКС» на сумму 9 483 274,07 руб. для обеспечения исполнения обязательств по контракту на благоустройство общественной территории.

01.05.2023 АО «МИнБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744320.

09.08.2023 в Банк поступило Требование Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии от 28.07.2023 г. исх. № 87.30/387 (далее - Требование), в удовлетворении которого Банком было отказано уведомлением от 17.08.2023 г. на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Не согласившись с таким решением Банка, Бенефициар обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-39662/2023 исковые требования МКУ НР «УКС» удовлетворены частично, с Банка в пользу МКУ НР «УКС» взыскана задолженность в размере 3 414 595,08 руб., неустойка за период с 24.08.2023 по 27.10.2023 в размере 221 948,68 руб., а также неустойка с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, а также государственная пошлина в размере 40 906 рублей.

Согласно пункту 12 независимой гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по независимой гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

10.04.2024 Банк перечислил по исполнительному листу № 045753286, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-39662/2023 денежные средства в размере 4 203 366,54 руб.

Согласно п. 2.5. Правил, Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии суммы.

Согласно п. 2.6. Правил Принципал обязан произвести возмещение Гаранту в порядке регресса уплаченных Гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.5 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению Гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными.

Банк направил Принципалу требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии (исх. № 31914 от 11.04.2024) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления настоящего требования Принципалу.

24.04.2024 Банк направил претензию (исх. № 36657), в которой указал на необходимость оплаты задолженности, в связи с возмещением Банком сумм, уплаченных по Банковской гарантии.

Однако требование и претензия Банка не были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Размер задолженности ООО «ЭНЕРГОСНАБ» по Банковской гарантии № 985442-ГВБЦ/22 от 11.11.2022 г. составляет 3 968 208,02 руб., в том числе:

2 916 679,96 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

65 027,62 руб. - сумма процентов за период 11.04.2024 - 06.06.2024;

197 728,99 руб. - сумма неустойки;

788 771,46 руб. - сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 841 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из соглашения о предоставлении банковской гарантии № 985442-ГВБЦ/22 от 11.11.2022, которая выдана в рамках исполнения контракту №223612302380261230100100080014299244 на благоустройство общественной территории по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ. В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ), что согласуется с судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16- 10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражая против требований банка и ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом дела № А53-15662/24 между ООО «ЭНЕРГОСНАБ» и МКУ НР «УКС», до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, в чем было отказано определением суда от 10.10.2024, ответчиком не учитывается, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Определение стоимости фактически выполненных работ по контракту, а равно объемов просроченного обязательства не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, на что указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019, 30.10.2019 № 305-ЭС16-20009.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно исполнения обстоятельств по контракту, заключенному с третьим лицом, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по банковской гарантии, начисленных за период 11.04.2024 - 06.06.2024 в размере 65 027,62 руб., неустойки по банковской гарантии в размере 197 728,99 руб., а также неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии в размере 788 771,46 руб. являются правомерными, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.10. Правил, Принципал в дату возмещения по Регрессному требованию уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 17 % годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией после 01.05.2023.

Согласно п. 6.2. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим Договором, за исключением указанных в п. 2.10 Правил, Принципал, уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Гаранта, направленном после 01.05.2023.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возмещению Гаранту суммы, уплаченную Бенефициару по Гарантии, не исполнено, требования истца о взыскании процентов и неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет, суд находит арифметически верным, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, при этом ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов и неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости включения в иск и взыскания с ответчика неустойки в размере 788 771,46 руб. за неисполнение истцом своих же обязательств по независимой гарантии, со ссылками на нормы п. 2 ст. 379 ГК РФ, ч. 4 ст. 401 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Соглашение сторон в соответствии с приведенной диспозитивной нормой права устанавливает условия возмещения принципалом сумм, выплаченных гарантом бенефициару, отличающиеся от общего правила, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 379 данного Кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 305-ЭС23-19797.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.5 Правил предоставления банковских гарантий, Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии суммы. Исключений для указанного положения в Правилах не предусмотрено.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала обязанность в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора расходов. Гарант, являясь профессиональным участником рынка (банком), заинтересован в сохранении деловой репутации, что само по себе ограничивает риски злоупотреблений. Бенефициар, в случае умышленных действий гаранта, не лишен права требовать возмещения убытков через общие нормы ГК РФ (ст. 15, 393), что обеспечивает защиту его интересов без признания условий гарантии ничтожными.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела. Баланс интересов сторон достигнут при заключении сделки, а последующее изменение условий вопреки воле Гаранта нарушает стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСНАБ", ОГРН <***>, в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОГРН <***>, задолженность в размере 3 263 680,34 руб., из которой: 2 168 586,82 руб. - сумма неуплаченных денежных средств, 113 821,18 руб. процентов, 192 500,88 руб. неустойки, а также 788 771,46 руб. неустойки, выплаченной в пользу бенефициара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 205,00 руб.,

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОГРН <***>, из федерального бюджета 636 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова