Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А36-10550/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10550/2024
г.Липецк
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398059, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398007, <...> влд. 130б)

о взыскании 259 187 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №012-35 от 10.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №1 от 17.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 2 170 140 руб. 82 коп., в том числе: 2 131 205 руб. 34 коп. основной долг по государственному контракту №29-5-41121 от 31.01.20024 за август 2024 года, 38 935 руб. 48 коп. неустойка (пеня) за период с 11.09.2024 по 25.09.2024.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-10550/2024.

Определением суда от 20.01.2025 прекращено производство по делу № А36-10550/2024 в части требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании задолженности по государственному контракту №29-5-41121 от 31.01.20024 за август 2024 года в сумме 2 131 205 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения истец увеличил размер неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика в сумме 259 187 руб. 36 коп. за период с 11.09.2024 по 29.11.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, просил снизить пени до суммы 38 252 руб. 41 коп.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.01.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 29-5-41121, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2024 по 30.04.2024 газ горючий природный или газ горючий природный отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1.1. цена контракта составляет 30 927 987 руб.

Согласно пунктам 4.7 - 4.8 контракта объемы газа, поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счет-фактур.

На основании актов поданного-принятого газа, указанных в пункте 4.7 Контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет сводный акт поданного-принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

К сводному акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, акты считаются принятыми покупателем на указанными в них условиях. При несогласии с определением объема переданного газа покупатель подписывает акты поданного-принятого газа, изложив особое мнение.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта.

Из пункта 5.7. контракта следует, что покупатель в срок до 18 числа месяца поставки производит оплату в размере 30 %плановой общей стоимости планового объема потребления газа.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в августе 2024 года поставило ответчику газ на сумму 2 131 205 руб. 34 коп.

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №05-01-1008/07 от 30.09.2024 с просьбой оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области платежным поручением №319 от 28.11.2024 произвело оплату стоимости газа в сумме 2 131 205 руб. 34 коп.

В связи оплатой задолженности за август 2024 года в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 131 205 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В результате ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просит взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области пени за период с 11.09.2024 по 29.11.2024 в размере 259 187 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом увеличения, л.д. 27).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта на поставку газа № 29-5-41121 от 31.01.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ № 961 от 30.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением, установленного в контракте срока оплаты за поставленный газ истец в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) начислил ответчику пени за период с 11.09.2024 по 29.11.2024 в сумме 259 187 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона №69 от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом расчета неустойки за период с 11.09.2024 по 29.11.2024, в том числе сумму, на которую начислена неустойка, период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, ставки, примененные истцом, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 259 187 руб. 36 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ№ 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о нахождении учреждения на бюджетном финансировании, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Обстоятельство финансирования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А36-8178/2023.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени в сумме 259 187 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 11.09.2024 по 29.11.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением №3897 от 15.11.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 90 104 руб.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, за рассмотрение данного иска, исходя из цены исковых требований (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в части пени) составляет 102 172 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 90 104 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку основной долг погашен после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) 259 187 руб. 36 коп. неустойки (пени) за период с 11.09.2024 по 29.11.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 104 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова