Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А36-10411/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10411/2021
г.Липецк
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр капитала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице Липецкого филиала (адрес: <...>)


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (<...>).


о взыскании 15 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность №313/Д от 01.02.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.12.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10411/2021 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.05.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012).

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу, что из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на один день.

После перерыва истец и треть лицо в судебное заседание не явились.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2017 года в 20 час 15 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортных средств – Мицубиси-Ланцер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер<***> правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № 03872314710.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП 27.06.2017 не представлены.

31.07.2017между ФИО2 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключен договор цессии № 836/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 27.06.2017, и прочих убытков, понесенных ею (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые понесет потерпевший в будущем после заключения настоящего договора).

02.08.2017 ООО «РентКар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К указанному заявлению ООО«РентКар» приложило, в том числе договор цессии № 1 от 31.07.2017.

09.08.2017 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30090820 от 09.08.2017.

16.08.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 15.08.2017 исх. № 438944- 01/УБ, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 02.08.2017, уведомило ООО «РентКар» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что представленные документы не соответствуют нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №44312609740275.

16.08.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 15.08.2017 исх. № 439011-01/УБ направило в адрес потребителя запрос о подтверждении заключения договора цессии № 1 от 31.07.2017.

18.09.2017 в ООО «СК «Согласие» от ООО «РентКар» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 500 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0823-а/17 от 13.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 500 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей 00 копеек.

22.09.2017 ООО «СК «Согласие» письмом от 21.09.2017 исх. № 492349-01/УБ в ответ на претензию от 18.07.2017 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 44312615080914.

Посчитав свои права нарушенными ООО «РентКар» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 21 500 рублей 22 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

21.01.2019 Арбитражным судом Липецкой области по делу № A36-8227/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РентКар» страхового возмещения в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 21.01.2019 требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2019, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

11.04.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Инкассовыми поручениями №016214 от 01.10.2019 на сумму 58 500 руб., №015990 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб. решение суда по делу №A36-8227/2018 исполнено.

13.08.2019 между ООО «РентКар» и ООО «Центр Капитала» заключен договор цессии (уступки права требовани), согласно которому ООО «Центр Капитала» принимает, а ООО «РентКар» передает (уступает) приобретенное право требования (по договору цессии № 1 от 31.07.2017) к ООО «СК «Согласие» задолженности в размере, установленном решением суда от 21.01.2019, по иску ООО «РентКар» к ООО «СК «Согласие» в сумме задолженности по страховой выплате в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек и прочих убытков, понесенных ООО «РентКар», в том числе в будущем (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов, расходов за составление экспертного заключения, почтовых и юридических расходов, а также неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с двадцать первого дня по день фактического исполнения обязательств).

04.10.2019 ООО «Центр Капитала» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 163 400 руб.

12.10.2019 ООО «СК «Согласие» письмом от 11.10.2019 №599778-02/УБ в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 02.06.2020 ООО «Центр Капитала» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 163 400 руб.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, ООО «Центр Капитала», платежным поручением №36 от 13.05.2020, оплатило сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

03.06.2020 года финансовый уполномоченный уведомил заявителя о принятии обращения к рассмотрению.

13.07.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесла решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Капитала» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.08.2017 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4836/2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 изменено, размер неустойки снижен до 65 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д. 108).

Инкассовым поручением №469 от 05.03.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и перечислило истцу неустойку в сумме 65 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты расходов на обращение к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статье 13 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В частности, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (часть 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (пункт 1 часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 6 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

В материалы дела представлена копия договора цессии, заключенного 31.07.2017 между потерпевшим ФИО2 и ООО «РентКар», а также копия договора цессии от 13.08.2019, заключенного между ООО «РентКар» и ООО «Центр Капитала».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО2, в силу закона, перешло к ООО «Центр Капитала» на основании договора цессии от 13.08.2019.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 стати 28 и статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу требований части 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В данном случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение неустойки в связи с ДТП, произошедшим 27.06.2017.

При рассмотрении Советским районным судом г.Липецка дела №2-4836/2020 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 признано законным и обоснованным, однако, размер неустойки снижен судом в на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 65 000 руб.

В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками.

Поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на своевременное получение неустойки, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами, в связи с чем довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного Суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу №А54-3409/2021, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-2109/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-174/2020 от 06.10.2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-11629/2020 от 21.10.2020.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №126 от 22.11.2021)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 04.10.2021, трудовой договор №11 от 15.11.2021, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000385 от 18.11.2021 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью «Центр капитала» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, принимая во внимание отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, учитывая, что представителем фактически осуществлена юридическая работа с доказательственной базой, ранее подготовленной в рамках дел №А36-8227/2018 (о взыскании с ответчика страхового возмещения по спорному страховому случаю), №2-4836/2020 (об отмене решения финансового уполномоченного), а также количество дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием истца согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр капитала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг, а также 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова