Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А75-17809/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17809/2017
22 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 68, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 233,60 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о взыскании 100 233,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.03.2017 № 40.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги физической охраны строящегося административного здания Управления в г. Сургуте в границах земельного участка по объекту: административное здание Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, в <...>, в составе зданий и прилегающей территории, заказчик должен принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта начальный срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.04.2017 в течение 153 календарных дней (3672) часов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 383 393,52 руб.

Порядок оплаты: производится ежемесячно, по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, акта.

Контракт прекратил свое действие 10.07.2017 вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июне, июле 2017 года, общество обратилось с иском арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг № 968 от 30.06.2017 на сумму 75 175,20 руб. и № 1064 от 10.07.2017 на сумму 25 058,40 руб., подписанные обществом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов и оплаты оказанных услуг, ответчик ссылался на то, что истец не обеспечил исполнение той цели контракта, ради которой он был заключен, чем существенно нарушил условия контракта. Ненадлежащее оказание услуг выразилось в отсутствии охранника на охраняемом объекте более 2-х часов, а также отсутствие находившегося ранее на объекте оборудования и строительных материалов. Факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту подтверждается судебными актами по делу № А75-14496/2017.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязанности заказчика по оплате оказанных услуг основанием является сам факт оказания услуг.

Под оказанием услуг, исходя из предмета заключенного сторонами договора, следует понимать деятельность заказчика, направленную на обеспечение охраны имущества заказчика с размещение невооруженного поста охраны на объекте. Такой пост был организован, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, обязанность по оплате фактически оказанных услуг у заказчика наступила.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты оказанных услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А75-14496/2017 с общества в пользу управления взысканы убытки в сумме 1 924 601,10 руб., а также 76 678,70 руб. штрафа.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 6.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления исполнителем соответствующего размере пени, штрафа либо производит оплату с удержанием пени, штрафа, подлежащим уплате исполнителем; исполнитель согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащего уплате исполнителем, является несостоятельной, поскольку убытки в сумме 1 924 601,10 руб., а также штраф в размер 76 678,70 руб. взысканы в пользу учреждения постановлением апелляционной инстанции и подлежат уплате истцом ответчику в силу обязательности судебного акта.

Ссылка ответчика на пункт 9.15 контракта также подлежит отклонению, так как не составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 100 233,60 руб. стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-охрана» 100 233,60 руб. задолженности, 4 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова