Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-11805/2018

38/2018-172441(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11805/2018
г. Новосибирск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (630099, <...>, ОГРНИП 307540620700032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гевор» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коннект» ((630068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Авеню-Компани» (650002, г. Кемерово, ул. Гончарная, д.2, ОГРН 1124205006716, ИНН 4205242262),

акционерное общество «Бизнес Центр на Вокзальной» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 034 008 рублей убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность № 1-3667 от 24.11.2016, паспорт,

ООО «Гевор»: ФИО3 - доверенность № 3 от 14.05.2018, паспорт, ООО «Чайна-Таун» - ФИО3 - доверенность № 29 от 09.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевор» (далее – ООО «Гевор», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» (далее - ООО «Чайна-Таун», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект», третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Авеню-Компани» (далее – ООО «Авеню-Компани», третье лицо 2), акционерного общества «Бизнес Центр на Вокзальной» (далее - АО «Бизнес Центр на Вокзальной, третье лицо 3) о взыскании с ООО «Гевор» 1 765 258 рублей убытков, из которых 231 569 рублей убытков виде реального ущерба и 1 533 689 рублей убытков в виде упущенной выгоды, с ООО «Чайна-Таун»

268 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды, всего 2 034 008 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате самовольного установления ответчиками в отсутствие согласия собственников нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, с нарушением требований строительных норм и правил, на кровле пристройки сооружения – вентиляционной камеры, в которой размещено вентиляционное оборудование, обеспечивающее коммерческую деятельность ответчиков, происходило регулярное затопление принадлежащих ИП ФИО1 помещений 3 этажа талой и дождевой водой, в связи с чем истцу был причинен ущерб. В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Аркон» от 03.08.2016 № 674-16 по результатам технического обследования мягкой кровли общественного здания «Пристройка к зданию по ул. Вокзальная магистраль 16 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, техническое заключение эксперта ООО «Заря» от 26.07.2017 № 5402 по результатам обследования кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, техническое заключение эксперта ООО «Заря» от 18.10.2017 № 5566 по результатам обследования участка кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, отчет эксперта ООО «Заря» от 16.10.2017 № 7568 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, которыми, по мнению истца, установлена совокупность всех элементов состава правонарушения, позволяющая привлечь ответчиков к имущественной ответственности.

ООО «Гевор» и ООО «Чайна-Таун» в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказан четырехэлементный состав правонарушения, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт причинения вреда указанным помещениям, объем вреда с указанием конкретных повреждений, а также доказательства того, что повреждения помещений произошли в результате затопления ливневыми водами из-за дефектов кровли; осмотр объекта оценки специалистом ООО «Заря» произведен спустя год после затопления помещений ливневыми водами, что исключает возможность достоверно определить объем предположительно возникших повреждений, вызванных протеканием воды. Кроме того, ответчики полагают, что поскольку кровля как часть крыши является общим имуществом всех собственников в здании, именно на истце как собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по ремонту кровли возложена на него. Также ответчики ссылаются на то, что предоставленная ИП Ключеревой С.В компенсация арендатору (ООО «Коннект») путем снижения размера арендной платы в связи с затоплением помещений из-за ливней и приходом их в негодность к эксплуатации ничем не обоснована, истцом не учитывается принцип соразмерности уменьшения арендной платы при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им; заключенные между истцом и ООО «Коннект» дополнительные соглашения не могут рассматриваться как надлежащее доказательство предоставления скидки, поскольку не были зарегистрированы, в то время как договор аренды от 01.03.2016 прошел установленный порядок государственной регистрации.

ООО «Коннект», ООО «Авеню-Компани», АО «Бизнес Центр на Вокзальной» в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 1203,4 кв.м., расположенных на 1,2,3 этажах двухэтажной пристройки здания по ул. Вокзальная магистраль, 16, в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-13496/2017 установлено, что на кровле 2-х этажной пристройки здания по ул. Вокзальная магистраль, 16, в г. Новосибирске, ООО «Гевор» без согласия сособственников общего имущества было установлено сооружение - вентиляционная камера, в которой размещалось вентиляционное оборудование, обеспечивавшее коммерческую деятельность ООО «Гевор» на первом этаже данной пристройки (бар «PEOPLES»), в помещениях общей площадью 405,3 кв.м., эксплуатировавшихся им на праве аренды. Права аренды в отношении данных помещений с 1 июня 2017 переданы от ООО «Гевор» к ООО «Чайна-Таун» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, из чего суд по делу № А45-13496/2017 пришел к выводу, что права на сооружение - венткамеру, являющуюся принадлежностью помещений, также перешли к новому арендатору ООО «Чайна-Таун». 16 октября 2017 года ООО «Технострой» завершено по заказу ООО «Чайна-Таун» выполнение работ по демонтажу венткамеры, что оформлено актом приемки-сдачи работ от 16.10.2017, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска ИП ФИО1, ввиду удовлетворения ее требований по демонтажу венткамеры ответчиками в добровольном порядке.

Таким образом, в период до 01.06.2017 вентиляционная камера эксплуатировалась ООО «Гевор», с 01.06.2017 по 16.10.2017 вентиляционная камера эксплуатировалась ООО «Чайна-Таун».

Данная вентиляционная камера была установлена над подъездом пристройки здания и частично над принадлежащими истцу помещениями 3 этажа.

В июле 2016 года принадлежащие ИП ФИО1 помещения 3 и 2 этажа были подвергнуты затоплению ливневыми водами. Указанные помещение на тот момент находились в аренде у ООО «Коннект» на основании заключенного им с истцом договора аренды нежилых помещений от 31.03.2016.

ООО «Коннект» о произошедшем затоплении уведомил ИП ФИО1, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской, и впоследствии, для определения возможности дальнейшей эксплуатации кровли пристройки здания, директор арендатора ООО «Коннект» ФИО4 обратился в экспертную организацию.

В соответствии с приложением № 2 заключения № 674-16 от 03.08.2016, выполненного ООО «Аркон» по заявке ООО «Коннект», венткамера была расположена в границах аварийного участка кровли пристройки площадью 50 кв.м. Как следует из заключения № 674-16 от 03.08.2016, техническое состояние кровли в осях 2-3/ А/1-В (площадью 50 кв.м.), т.е. в месте установки венткамеры, и ее эксплуатационные характеристики находятся в неудовлетворительном состоянии, существующая кровля не выполняет свои функции защиты здания от внешних климатических факторов и воздействий. Перегруженное покрытие от установленной на нем венткамеры, является причиной образования трещин в несущей наружной стене и ослабления несущей способности плиты покрытия над лестничной клеткой, что привело к смещению плит покрытия и образованию и раскрытию трещин в покрытии и кровле.

При осмотре кровли эксперты ООО «Аркон» установили, что: капремонт кровли (последний раз выполнялся в 2015 году) выполнен только до места установки венткамеры, т.е. не проведена полная гидроизоляция кровли; кровля под венткамерой провисла и осела, потеряла жесткость и прочность; в покрытии лестничной клетки, над которой установлена венткамера, имеются трещины 2-3 см; в наружней стене, на которую опираются балки пола венткамеры имеются трещины 1-2 см.; на потолках верхнего этажа в принадлежащих ИП Ключеревой С.В. помещениях есть следы протечки воды.

В экспертном заключении ООО «Аркон» указал, что необходимо предпринять для устранения дефектов, в частности требовалось: полная замена кровли под венткамерой и прилегающей территории (50 кв.м.) в соответствии с проектом, усиление балки и плит покрытия сообразно нагрузок от венткамеры и оборудования, заделка стыков гидроизоляции, ремонт водосточной воронки. В остальной части вне места установки венткамеры кровля пристройки в осях 1-3\А-Б (940 кв.м.) находилась в удовлетворительном состоянии.

В связи с произошедшим в июле 2016 года затоплением помещений 2 и 3 этажа собственник ИП ФИО1 обратилась в ООО «Гевор» с письмом от 08.12.2016, в котором указала ответчику на факт затопления помещений и причину данных событий (со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Аркон») - аварийное состояние кровли под венткамерой, причиненный материальный ущерб, а также просила ответчика принять участие в обследовании венткамеры с целью принятия превентивных мер и недопущения в будущем подобных происшествий.

18 мая 2017 ИП ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Гевор», в которой содержалось требование о демонтаже венткамеры для последующего выполнения ремонтных работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «Гевор» от 31.05.2017 в котором ответчик подтверждает регулярные протечки кровли в результате дождевых вод под помещением венткамеры, вместе с тем вариант поднятия либо переноса помещения венткамеры для последующего ремонта кровли под ней считает для себя неприемлемым вариантом и предлагает иные варианты исключения попадания дождевых вод под венткамеру.

Поскольку регулярные подтопления помещений истца в результате осадков имели место продолжаться, 18 июля 2017 года ООО «Заря» было дополнительно проведено обследование кровли для обнаружения дефектов в кровельном гидроизоляционном слое под вентиляционной камерой и над помещениями 3 этажа ИП ФИО1 (Заключение № 5402 от 26.07.2017).

Экспертом на лестничной клетке в месте установки венткамеры обнаружены повсеместно следы от протекания воды через покрытие (пункт 2 на странице 5 заключения). В принадлежащих истцу помещениях 3 этажа на поверхности стен и потолке обнаружены следы от протекания воды (пункт 1 страницы 5). Выявлено, что парапеты вдоль стен венткамеры укрыты гидроизоляцией наполовину (пункт 3 страницы 5). После опытного пролива воды под венткамерой через трещины в перекрытиях на лестничной клетке и в одном из помещений 3 этажа стала течь вода (пункт 4 страницы 5). В месте установки водосточной воронки течи не обнаружено. Пролив воды на кровлю над иными помещениями третьего этажа протечек покрытия не выявил.

Согласно выводам заключения ООО «Заря» № 5402 причиной протекания воды через покрытие в нежилые помещения пристроя явилось повреждение гидроизоляционного слоя кровли под вентиляционной камерой. В месте прохода водосточной трубы протеканий не обнаружено (страница 6 заключения).

Экспертом в Заключении от 26.07.2017 № 5402 на странице 6 рекомендовано выполнить ремонт гидроизоляционного слоя кровли под

венткамерой с заведением гидроизоляции на парапеты, заменить поврежденный водой утеплитель, и заполнить швы между плитами.

18 августа 2017 ИП ФИО1 была направлена претензия второму ответчику ООО «Чайна-Таун», который на тот момент пользовался венткамерой и установленным в ней оборудованием, с требованием демонтажа венткамеры.

Требования истца были ответчиком добровольно удовлетворены и венткамера была демонтирована ООО «Чайна-Таун» 16.10.2017.

После выполненного ответчиками 16.10.2017 (после обращения истца с иском об обязании демонтировать венткамеру) демонтажа вентиляционной камеры, экспертами ООО «Заря» 16.10.2017 было проведено обследование участка кровли, где была установлена венткамера, с целью оценки ее технического состояния, поскольку ранее это не представлялось возможным сделать (в соответствий с ответом экспертной и проектной организации ООО «Заря», изложенным в письме от 09.06.2017 исх. № 4615, для проведения работ по обследованию и оценке текущего технического состояния несущих и ограждающих конструкций кровли, мягкой кровли пристройки здания по ул. В. Магистраль, 16, необходимо обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «Заря» к поверхности кровли находящейся под венткамерой, поскольку существующий зазор между поверхностью кровли и полом венткамеры не позволяет произвести указанные работы).

На странице 6 заключения № 5566 от 18.10.2017 экспертом приводятся следующие выводы: участок кровли под демонтированной венткамерой находится в ограниченно работоспособном состоянии. В кровельном покрытии обнаружены следующие дефекты: имеется негерметичное примыкание изоляционного слоя к вертикальной поверхности одиннадцатиэтажной части здания; на вертикальной поверхности изоляционного слоя парапета имеются отверстия оставленные каркасом венткамеры; участками отсутствует изоляционный слой на парапете; имеется

негерметичное примыкание изоляционного слоя к вертикальной поверхности бетонной опоры под венткамеру.

Исходя из выводов вышеприведенных заключений, следует, что монтаж вентиляционной камеры был проведен с нарушением действовавших строительных норм и правил, т.к. была нарушена целостность гидроизоляционного слоя кровли здания и не проведены мероприятия по герметизации элементов конструкции венткамеры. Кроме того, конструкция венткамеры препятствовала в проведении осмотра и ремонта кровельного покрытия, что на протяжении спорного периода создавало условия для регулярных затоплений принадлежащих ИП ФИО1 помещений 3 этажа, а равно и подъезда пристройки, талой и дождевой водой проходящей через нарушенный гидроизоляционный слой кровли в месте установки венткамеры.

В августе 2017 года специалистами по оценке ООО «Заря» выполнена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащих ИП ФИО1 помещениях 3 этажа ( №№ по техпаспорту 80-88).

Как указано в отчете № 7568 от 16.10.2017, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, расположенном по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16, 3 этаж (позиции по техническому паспорту п. 80-88), рассчитанная по состоянию на 31.08.2017 года составляет 231 569 рублей, которые, по мнению истца, являются убытками в виде реального ущерба, причиненными ООО «Гевор».

Дополнительной составляющей сложившихся для истца убытков в виде упущенной выгоды, как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении, является вынужденно предоставленная арендатору помещения ООО «Коннект» скидка по арендной плате.

В подтверждение причинения убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в необходимости предоставления ООО «Коннект» скидки по арендной плате в связи с регулярным затоплением арендуемых ООО «Коннект» помещений ливнями и талыми водами и приходом их в негодность к эксплуатации в части 125 кв.м. (все помещения 3-го этажа пристройки), истец ссылается на дополнительные соглашения к договору аренды от 31.03.2016, заключенные ИП Ключеревой С.В. с ООО «Коннект».

На момент принятия помещений арендатором в пользование их возможно было эксплуатировать для целей, предусмотренных договором аренды от 31.03.2016, т.е. ведения фотобизнеса. В пункте 2 акта приема- передачи помещений от 06.04.2016 отражено, что переданные помещения находятся в исправном состоянии и их возможно использовать для целей договора аренды. На тот момент течь или иные дефекты в кровле сторонами договора не были обнаружены. Помещения были приведены в непригодное состояние вследствие воздействия дождевой и талой воды, начиная с июля 2016 года.

В связи с требованиями арендатора ООО «Коннект» компенсировать ему невозможность пользования помещениями третьего этажа площадью 125 кв.м. было заключено ряд дополнительных соглашений к договору аренды от 31.03.2016, которыми устанавливалась помесячная компенсация убытков арендатора ООО «Коннект».

По расчету истца, причиненные ему ООО «Гевор» убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2016 года по май 2017 года составили 1 533 689 рублей, причиненные ООО «Чайна-Таун» убытки в виде упущенной выгоды за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года составили 268 750 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что на ответчиках, как причинителях вреда, лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате затоплений, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиками, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между первым и вторым элементом.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-13496/2017, вступившего в законную силу, вентиляционная камера, в которой размещалось вентиляционное оборудование, обеспечивавшее коммерческую деятельность ООО «Гевор» на первом этаже пристройки (бар «PEOPLES»), в помещениях общей площадью 405,3 кв.м., впоследствии переданная ООО «Чайна-Таун» по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, была установлена самовольно, без согласия собственников общего имущества. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики документального разрешения собственников общего имущества на установку венткамеры не представили.

Представленными в материалы дела заключением эксперта ООО «Аркон» от 03.08.2016 № 674-16 по результатам технического обследования мягкой кровли общественного здания «Пристройка к зданию по ул. Вокзальная магистраль 16 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, техническим заключением эксперта ООО «Заря» от 26.07.2017 № 5402 по результатам обследования кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, техническим заключением эксперта ООО «Заря» от 18.10.2017 № 5566 по результатам обследования участка кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль 16, подтверждаются факт причинения вреда ответчиками и причинно- следственная связь между противоправным поведением и фактом причинения вреда.

Из заключений следует, что при практически любых осадках, помещения истца на 3 этаже подвергались постоянному воздействию воды в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года.

Что касается ООО «Гевор», то им и не отрицалось наличие проблемы протечки кровли под помещением венткамеры, что явствует из письма ООО «Гевор» от 31 мая 2017, в котором указывается, что ответчик признает факт протечек кровли под венткамерой и необходимость ее ремонта, но при этом он отказывается перемещать или поднимать венткамеру и предоставлять доступ к кровле, поскольку это экономически невыгодно для него (временное приостановление деятельности бара из-за отключения систем вентиляции). Т.е. никаких мер по ремонту кровли под венткамерой или создания условий для его выполнения, путем демонтажа или подъема венткамеры, ООО «Гевор» не предпринималось.

В отзыве на иск по делу № А45-11559/2018, представленном истцом в материалы настоящего дела в подтверждение своих доводов, ООО «Коннект» также указывает, что в июне, июле 2016 в г. Новосибирске прошли ливневые дожди, арендуемое ответчиком помещение было залито водой, причиной затопления является дефект кровли в месте установления сооружения – венткамеры.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков в виде реального ущерба в части взыскания с ООО «Гевор» 231 569 рублей, ввиду нижеследующего.

Судом не принимается в качестве доказательства, достоверно подтверждающего заявленный истцом размер ущерба в сумме 231 569 рублей, отчет ООО «Заря» № 7568 от 16.10.2017, поскольку осмотр и оценка произведена спустя продолжительное время после затопления, ответчик не был извещен о месте и времени проведения оценки поврежденного имущества, доказательств того, каким образом эксплуатировалось помещение на 3 этаже арендатором ООО «Коннект» на протяжении всего спорного периода истцом не представлено. В связи с указанным, отсутствует

возможность проверить обоснованность предъявленной стоимости восстановительных работ на сумму 231 569 рублей.

Действительно, представленными в материалы дела документами (письмо ООО «Гевор» от 31.05.2018) подтверждается, что ответчику было доподлинно известно о регулярных протечках кровли под помещением венткамеры, кроме того ООО «Гевор» присутствовало при осмотре венткамеры специалистом ООО «Заря», что подтверждается актом обследования.

Между тем своевременная фиксация заливов и протоплений имущества 3 этажа исключает возможность достоверно определить объем возникших повреждений, вызванных протеканием воды.

В отношении предъявленных к ООО «Гевор» и ООО «Чайна-Таун» убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец дополнительно к вышеизложенному сослался на то, что был вынужденно предоставить арендатору ООО «Коннект» скидку по арендной плате из-за невозможности ООО «Коннект» эксплуатировать помещения 3 этажа. Данная скидка была предоставлена впервые за август 2016 года, т.е. после того, как ООО «Аркон» по заказу ООО «Коннект» выдал арендатору заключение от 03.08.2016 об аварийном состоянии кровли над помещениями 3 этажа. Часть венткамеры непосредственно находилась на кровле над помещениями истца №№ 80,81 и 83. Со стороны именно этих помещений вода попадала в слои кровельного пирога и растекалась по всей поверхности кровли над остальными помещениями 3 этажа.

После данных событий арендатор ООО «Коннект» отказалось эксплуатировать 3 этаж и вносить за него арендную плату до тех пор, пока не будет проведен капитальный ремонт кровли, поскольку из-за угрозы

регулярных затоплений невозможно было сделать отделку помещений, установить технику и мебель.

Указанная скидка между ИП ФИО1 и ООО «Коннект» была оформлена дополнительными соглашениями к договору аренды за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, в которых указано, что в связи с аномальным природным явлением, шквалистыми ливнями во второй половине июля 2016 года, произошло затопление арендованного помещения, являющегося объектом договора аренды от 31.03.2016, учитывая указанное форс-мажорное обстоятельство ИП ФИО1 предоставляет арендатору скидку по арендной плате.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в части, а именно в части взыскания с ООО «Гевор» 562 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2016 года по май 2017 года, с ООО «Чайна-Таун» 268 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года.

При определении размера упущенной выгоды суд исходит из того, что согласно договору аренды от 31.03.2016, заключенному между истцом и ООО «Коннект», арендная плата за 1203,4 кв.м. составляла 601 700 рублей, т.е. 500 рублей за кв.м.

18.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Коннект было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2016 о том, что ежемесячная арендная плата на период с 07.05.2017 по 06.04.2018 составляет 691 955 рублей в месяц, т.е. 575 рублей кв.м.

За указанные в дополнительных соглашениях 125 кв.м. 3 (третьего) этажа, которые были в ненадлежащем виде в результате затоплений, скидка за месяц в период с августа 2016 года по апрель 2017 года должна была составить 62 500 (500 рублей*125 кв.м.), за период с мая 2017 года по

сентябрь 2017 года, с учетом изменения арендной платы, должна была составить 71 875 рублей.

Исходя из этого, а также с учетом представленного ИП ФИО1 расчета упущенной выгоды в некоторые месяцы с суммой скидки, которая меньше суммы скидки, рассчитанной судом, суд пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды с ответчиков в указанном размере.

Доказательств в подтверждение того, что неравномерная разница в размере скидки помесячно была обусловлена также компенсацией истцом арендатору уничтожения его имущества и отделки помещений из-за порчи их водой при затоплении, суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что они не имеют отношения к состоянию кровли, которая является общим имуществом собственников, за состоянием которого должны следить собственники помещений отклоняется судом в силу того, что ответчиками самовольно было установлено сооружение венткамеры, из-за наличия которой конструкция кровли в месте установки венткамеры пришла в аварийное состояние, более того налицо имело место быть бездействие, никаких мер по ремонту кровли под венткамерой или созданию условий для его выполнения, путем демонтажа или подъема венткамеры ответчиками не предпринималось, пока истец не обратился с соответствующим иском в суд.

Что касается отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, то в настоящем случае это не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании такого соглашения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «»Гевор» 562 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, с ООО «Чайна-Таун» 268 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 562 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 14 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайна-Таун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 268 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 8 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина