Постановление от 10 декабря 2025 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6482/2025
г. Вологда
11 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по делу

№ А05-6482/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венас»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «Венас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, внутригородская территория Басманный муниципальный округ, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 14 800 руб., в том числе 7 200 руб. убытков в размере взысканного с истца штрафа за сверхнормативный простой вагона за период с 29.11.2023

по 02.12.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканных судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-8124/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант XXI век»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Гарант XXI век»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября

2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Венас» взыскано 7 200 руб. убытков, а также 4 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков сверх размера неустойки, установленной законом; неверное определение срока исковой давности, который составляет один год и должен исчисляться с момента задержки спорного вагона в 2023 году, в связи с чем истек в 2024 году и пропущен истцом при подаче иска. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в договоре от 27.11.2019 № 3-152/1 согласованного условия о конкретных сроках уборки вагонов с путей необщего пользования и сроков на отправку порожнего вагона, а также на отсутствие у него подписанного дополнительного соглашения

от 16.05.2023 к договору, несоставление актов общей формы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Венас» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Венас», ООО «Гарант XXI век» извещены о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и обществом с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гипсополимер» (далее –

ООО «Торговый дом «Гипсополимер») заключен договор поставки от 10.06.2021 № ТГПДОГ112, предметом которого является поставка строительных материалов по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в заявке покупателя. В соответствии с условиями договора поставки в редакции соглашения о доставке товара (пункты 4.3, 4.4), ООО «Венас» обязалось осуществить выгрузку товара и отправку порожнего железнодорожного вагона в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, а в случае нарушения предусмотренных сроков выгрузки – компенсировать в полном объеме предъявленные к ООО «Торговый дом «Гипсополимер» штрафы и санкции.

На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания

от 01.07.2021 № 126/21 ООО «Торговый дом «Гипсополимер» предоставило

согласованное количество единиц подвижного состава для последующего осуществления грузоперевозок, в том числе в адрес истца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2023 № 58 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что заказчик уплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере

2 400 руб. в сутки за вагон.

Истцом (клиент), ООО «Гарант XXI век» (владелец) и ОАО «РЖД» 27.11.2019 заключен договор № 3-152/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО «Венас», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Северодвинск Северной железной дороги (далее – договор).

Локомотивом ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Гарант XXI век» для ООО «Венас» 24 ноября 2023 года

в 14 час. 30 мин. подан под разгрузку вагон № 29206414. Указанное обстоятельство подтверждается памяткой приемосдатчика № 3656.

Поскольку у ООО «Венас» отсутствуют локомотивы, отправку порожнего вагона для ООО «Торговый дом «Гипсополимер» должны были выполнить работники ОАО «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2023 к договору.

ООО «Венас» 28 ноября 2023 года в 12 час. 11 мин. завершило выгрузку вагона № 29206414, направив в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении выгрузки № 34.

Время направления перевозчику уведомления о завершении грузовых операций (выгрузки) и фактическое время уборки вагонов с путей необщего пользования (30.11.2023 в 14-15 час) подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 3751.

Порожний вагон принят к перевозке со станции выгрузки Северодвинск Северной железной дороги 02 декабря 2023 года в 09 час 20 мин, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС557238.

Таким образом, ООО «Венас» произвело выгрузку вагона № 29206414

с 14 час 30 мин 24.11.2023 по 12 час 11 мин 28.11.2023. Время выгрузки составило 4 (четверо) суток.

ООО «Венас» 11 марта 2024 года перечислило на счет ООО «Торговый дом «Гипсополимер» штраф 2 400 руб. за простой вагона за одни сутки, поскольку лишние неполные (четвертые) сутки вагон находился под выгрузкой по вине ООО «Венас».

По мнению истца, сверхнормативный простой вагона с 12 час 11 мин 29.11.2023 по 02 декабря 2023 года вызван бездействием ответчика –

ОАО «РЖД».

Ссылаясь на факт сверхнормативного простоя железнодорожного вагона на станции назначения Северодвинск, ООО «Торговый дом «Гипсополимер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 12 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-8124/2024 с ООО «Венас» в пользу ООО «Торговый дом «Гипсополимер» взыскано 12 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2025 по делу № А50-8124/2024 с ООО «Венас» в пользу ООО «Торговый дом «Гипсополимер» взыскано 5 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 03.10.2024 № 5365, от 27.02.2025 № 37 истец перечислил взысканные по делу № А50-8124/2024 денежные суммы в адрес ООО «Торговый дом «Гипсополимер».

Ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагона с 12 час 11 мин

29 ноября по 02 декабря 2023 года вызван бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 800 руб. убытков, из которых 7 200 руб. - сумма взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и 7 600 руб. - сумма взысканных по делу № А50-8124/2024 судебных издержек.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано неправомерным поведением ответчика ввиду несвоевременной уборки вагонов в рамках договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и несвоевременной отправки порожнего вагона со станции выгрузки Северодвинск, ввиду чего у истца возникли убытки по уплате контрагенту штрафа за нарушение срока оборота вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в сумме 7 200 руб., исключив из убытков сумму судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Кроме того, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Сторонами в дополнительном соглашении от 16.05.2023 к договору определено, что по окончании выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам выгрузки вагонов клиент передает электронное уведомление формы ГУ-2бЦВ/Э, оформленное в АС ЭТРАН с применением электронной подписи. Срок на выполнение приемо-сдаточных операций с момента передачи клиентом уведомления ГУ-2бЦВ/Э, по истечении которого ОАО «РЖД» автоматически будет оформлена железнодорожная транспортная накладная, составляет не более 24 часов.

На основании пункта 3.7 Правил № 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Установлено, что уведомление о завершении грузовых операций № 34 формы ГУ-2бЦВ/Э подано истцом 28.11.2023 в 12 час 11 мин, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом этого у ответчика имелось 24 часа на выполнение приемосдаточных операций в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 16.05.2023.

Поданные после выгрузки порожние вагоны простаивали на выставочных путях в ожидании уборки с 12 час 11 мин 29.11.2023 до 14 час 15 мин 30.11.2023 Нарушение сроков уборки вагона подтверждено соответствующей памяткой приемосдатчика.

Отгрузка порожнего вагона, согласно отметке на железнодорожной транспортной накладной, состоялась только 02.12.2023. Причины, по которым порожний вагон не был отгружен в период с 30.11.2023 по 02.12.2023, ответчиком не раскрыты.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что перевозчик нарушил установленный договором срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, а также допустил необоснованную задержку отправки порожнего вагона со станции выгрузки Северодвинск.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 16.05.2023 отсутствует в его распоряжении, отклонены судом первой инстанции.

Факт заключения такого соглашения подтверждается представленной в материалы дела копией, на которой стоит оттиск печати организации и подпись сотрудника ОАО «РЖД» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.12.2022 № СЕВ ТЦФТО-42/Д.

В судебном заседании первой инстанции 22.09.2025 судом обозревался оригинал дополнительного соглашения от 16.05.2023 к договору, установлено, что имеющаяся в деле копия документа соответствует оригиналу.

Таким образом, ответчику должно было быть известно как о наличии дополнительного соглашения от 16.05.2023, так и об установленных для него сроках на выполнение приемо-сдаточных операций (24 часа).

Возражая против иска, ОАО «РЖД» ссылалось на исключительный характер его ответственности, ограниченный неустойкой, предусмотренной в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636, из нормы

части 2 статьи 100 УЖТ РФ, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание на то, что взыскание убытков не допускается. Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца второго пункта 1

статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное

возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, довод ответчика об исключительном характере неустойки не основан на нормах законодательства и не освобождает его от ответственности за возмещение убытков.

В то же время ОАО «РЖД» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что истец не пропустил общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Между тем вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Из искового заявления ООО «Венас» следует, что свое требование истец основывает не только на применении статьи 1081 ГК РФ, но и на ненадлежащем осуществлении ОАО «РЖД» обязательств по договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 27.11.2019 № 3-152/1, повлекших превышение срока оборота вагонов, что служит основанием для применения судами норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к сложившейся ситуации подлежит применению срок исковой давности по регрессным обязательствам, апелляционная коллегия не может признать обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях,

предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 Постановления № 30).

Следовательно к вытекающим из договоров на транспортное обслуживание отношениям владельца пути необщего пользования и грузополучателя

в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год

(пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813.

Аналогичным образом нормами УЖТ РФ урегулированы отношения по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки либо на выставочные пути между грузоотправителем, грузополучателем и лицом, оказывающим соответствующие услуги, в случаях когда подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный одному году с момента, когда у грузополучателя возникло право на иск о взыскании убытков и он узнал, кто является по этому иску надлежащим ответчиком.

По спорному вагону сверхнормативная задержка по операции выгрузки вагона состоялась в ноябре 2023 года. Истец как грузополучатель вагонов являлся непосредственным участником процесса выгрузки вагонов. Помимо этого, истец как грузополучатель несет ответственность перед владельцем вагонов по соблюдению нормативного времени его разгрузки.

Следовательно, истец узнал об обстоятельствах задержки вагона до его передачи владельцу, то есть до возврата вагона в перевозочный процесс, непосредственно в период простоя вагона.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.05.2025 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с возмещением заявленных денежных сумм, истек в декабре 2024 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств предъявления требования о взыскании убытков истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В виду изложенного выше у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 7 200 руб., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в

данной части нового судебного акта об отказе ООО «Венас» в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября

2025 года по делу № А05-6482/2025 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венас» 7 200 руб. убытков и 4 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венас» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов