Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А27-9118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9118/2021
город Кемерово
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй М», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 593 430,42 руб. долга, 23 638,31 руб. пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ М» (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (ответчик) о взыскании 593 430,42 руб. долга, 23 638,31 руб. пени по муниципальному контракту №20/52 на выполнение работ по текущему ремонту павильона и оборудования артезианской скважины № 1187 по ул. Котовского, 19, г. Мариинск от 27.07.2020 (муниципальный контракт). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работы по муниципальному контракту, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В определении о принятии искового заявления к производству от 13.05.2021 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, открыть судебное заседание в первой инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению спора по существу. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по существу требований не представил, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению дела не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с муниципальным контрактом № 20-52 от 27.07.2020 (далее – Контракт), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по текущему ремонту павильона и оборудования артезианской скважины № 1187 по ул. Котовского, 19, г. Мариинск, на общую сумму 593 430,42 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-23 № 1 от 10.08.2020 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 593430 руб. 42 коп., за которые (работы) на основании пункта 2.5 Контракта заказчик должен был произвести оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней с даты подписания акта. Оплата не была произведена ответчиком в срок.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, заказчиком не произведена оплата выполненных работ, а также претензия №17 от 22.03.2021, полученная заказчиком 22.03.2021, оставлена стороной без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ по Контракту истец обоснованно на основании п. 6.3.1 Контракта предъявил требование о взыскании 23 638,31 руб. пени, расчет пени произведен на сумму задолженности за период с 10.09.2020 по 06.05.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй М», г. Новосибирск 593 430 руб. 42 коп. пени, 23 638 руб. 31 коп. пени, 15 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова