Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-19528/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18675/2024

Дело № А41-19528/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №А41-19528/24, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (МУП "Подольская теплосеть") к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "УК Подольск" (МУП "УК Подольск") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК Подольск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013 г. N К-9/14/О/СУ за период с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 178 818 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 г. по 28.02.2024 г. в размере 17 525 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 29.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и МУП "УК Подольск" (прежнее наименование - МУП "ЖПЭТN 2" г.о. Подольск, реорганизация путем присоединения МУЖРП N 4 г.о. Подольск (от 18.11.2022 г.)) заключен договор от 27.12.2013 г. N К-9/14/О/СУ на обслуживание и эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оперативно-техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в объемах, указанных в перечне работ (Приложение N 1), принадлежащего Заказчику (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Южный, Электромонтажный проезд, д. 5 (К-9), а Заказчик оплачивает проведение указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации Объекта составляет 10 810 руб. 91 коп. (включая НДС 18%) в месяц.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2015 г., заключенного между сторонами, стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию Объекта составляет 15 985 руб. 30 коп. (включая 18% НДС) в месяц.

На основании п. 4.3. Договора оплата за техническое обслуживание и эксплуатацию Объекта производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяца на основании Актов выполненных работ.

Истцом в обоснование своей позиции представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 178 818 руб. 53 коп.

15.12.2023 г. Истцом ответчику направлена претензия от 14.12.2023 г. N 718-ю, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод МУП "УК Подольск" о том, что МУП "Подольская теплосеть" работы по договору в марте 2023 г., августе 2023 г. и сентябре 2023 г. не выполнялись, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оказанные услуги по обслуживанию Объекта оформляются Актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями Заказчика и Исполнителя.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статьей 753 ГК РФ предусматривается возможность составления подрядчиком (исполнителем) одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, с учетом положений п. 3.2., п. 3.3. Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ при ненаправлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.3. Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьями 711 и 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности ответчика по их оплате.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета на оплату), подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по Договору, с доказательствами их направления ответчику.

При этом истцом в материалы дела представлен журнал обслуживания ИТП, в который вносятся записи оказанных истцом услуг, согласно которому 03.03.2023 г., 15.03.2023 г., 24.03.2023 г., 30.03.2023 г. проведены работы по техническому обслуживанию в соответствии с Приложением N 1 заключенного Договора.

Согласно записи от 10.08.2023 г. и записи от 15.09.2023 г. в журнале обслуживания ИТП, Истцом проведены работы в августе и сентябре 2023 г. в соответствии с приложением N 1 к договору по обслуживанию теплообменников, химической промывке и гидравлической опрессовке, осмотру насосов ГВС, отопления, подпитки, обслуживание запорнорегулирующей арматуры, профилактика щитов СУ, узлов учета (УУ).

Кроме того, выполнение вышеуказанных работ подтверждены МУП "УК Подольск", а именно подписью представителя Ответчика - заместителя начальника по учету энергоресурсов Лаура Е.С., и, вопреки позиции ответчика, выполнение Истцом работ по обслуживанию ИТП в иные периоды также подтверждены подписями представителя Ответчика в журнале обслуживания ИТП Лаура Е.С.

Таким образом, истцом работы по обслуживанию ИТП выполнены в марте 2023 г., августе 2023 г. и сентябре 2023 г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о несогласии с объемом выполненных услуг по договору в августе 2023 г. является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.08.2023 г. N 9290, подписанный сторонами без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено подтверждающих доказательств наличия замечаний к качеству и объему работ (услуг) и направления их МУП "Подольская теплосеть".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. (п. 8.1. Договора); пунктом п. 8.3. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия Договора, определенного в п. 8.1. Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за месяц до даты окончания срока действия настоящего договора; пролонгация возможна неограниченное количество раз.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ направления уведомления о прекращении действия Договора в адрес истца до 25.10.2023 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 г. по 28.02.2024 г в размере 17 525 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 17 525 руб. 83 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 525 руб. 83 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 29.02.2024 г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-19528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова