Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-235906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235906/23-117-1681
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОМАШ" (172522, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕЛИДОВО ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПОСЕЛОК, БЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 676 908 руб.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – истец, ПАО "НПО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОМАШ" (далее – ответчик, ООО НХК "СТАНКОМАШ") убытков в сумме 2 676 908 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2022 № 6/22-2424.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ранее, ООО НХК "СТАНКОМАШ" представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.



ПАО «НПО "АЛМАЗ" (заказчик) и ООО НХК "СТАНКОМАШ" (поставщик) заключен договор поставки № 6/22-2424 от 05.04.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить: машину листогибочную трехвалковую в сборе ИБ2220В (далее - товар), а также выполнить в отношении него сопутствующие работы.

Цена договора составляет 2 488 000 рублей (п. 6.1 договора).

Срок поставки товара, а также выполнения сопутствующих работ установлен в п. 1.4. договора и составляет не более 70 рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 19.07.2022.

Между тем, обязательства по поставке исполнены не были, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 09.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-209576/22-28-1544 ООО НХК "СТАНКОМАШ" понуждено в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить машину листогибочную трехвалковую в сборе ИБ2220В, а также выполнить сопутствующие работы: монтаж товара в предварительно подготовленном для этого заказчиком месте согласно руководству по установке товара. Испытать товар на соответствие нормам точности и жесткости по ГОСТ 17728- 80 (СТ СЭВ 3868-82) «Машины листосгибочные трех- и четырехвалковые. Нормы точности». Осуществить пуско-наладочные работы в объемах, сроки и надлежащего качества, предусмотренные договором и провести инструктаж Заказчика по правилам эксплуатации и обслуживания товара в количестве не менее 2 (двух) человек, сдать товар в эксплуатацию в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и 6 сервисному обслуживанию на товар и по факту успешного завершения сопутствующих работ подписать акт сдачи-приемки товара в эксплуатацию. Также, с ООО НХК "СТАНКОМАШ" взысканы пени в размере 0,1 % от стоимости товара в размере 2 488 000 руб., подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная с 01.10.2022.

Учитывая что расторжение договора с ООО НХК «СТАНКОМАШ» вызвано неисполнением обязательства по поставке, ПАО «НПО "АЛМАЗ" заключило замещающий договор с ООО «РАЗМЕР» № 6/23-2466 от 12.04.2023 на поставку машины листогибочной трехвалковой в сборе ИБ2220В.

Между тем, стоимость товара по замещающему договору составила 5 560 500 руб. (п. 6.1 договора).

ООО «РАЗМЕР» исполнило обязательство по поставке товара, что подтверждается УПД от 07.06.2023 № 176.

ПАО «НПО «АЛМАЗ» оплатило принятый товар платежным поручением № 120126 от 19.06.2023 на сумму 5 560 500 руб.

Таким образом, истец взамен договора, расторгнутого им с ответчиком, заключил замещающую сделку, обеспечившую получение ПАО «НПО «АЛМАЗ» необходимого товара.

В результате, стоимость поставленного по замещающей сделке товара превысила стоимость, предусмотренную неисполненным договором с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 676 908 руб., уменьшенных на сумму неустойки, присужденной судебным актом по делу № А40-209576/22-28-1544 (5560500 – 2488000 – 395592).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Ответчик вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Как то, например, должник вправе был представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Размер убытков составил 2 676 908 руб.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными в виду следующего.

Заключение договора в предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) порядке исключает вероятность наличия нерыночных (неразумных) цен.

ПАО «НПО «АЛМАЗ» как публично-правовая компания обязано осуществлять закупку товаров, работ (услуг), руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ (абз. 1 ч.2 ст. 1 223-фз), которые регламентируют особый порядок выбора контрагента - путем проведения конкурентных процедур.

При заключении замещающего договора ПАО «НПО «АЛМАЗ» был размещен заказ на информационной площадке ЭТП «ТЭК-ТОРГ».

В открытом конкурсе приняли участие 3 организации путем направления соответствующих коммерческих предложений, средневзвешенное ценовое предложение которых составило 5 580 166,6 руб.

По результатам рассмотрения предоставленных предложений на соответствие техническому заданию, было принято решение о заключении договора с ООО «РАЗУМНЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (сокращенное наименование ООО «РАЗМЕР») по цене, предложенной в коммерческом предложении.

Заключение договора производилось с четким соблюдением положений Закона № 223-ФЗ, выбор поставщика осуществлялся, исходя из рыночных цен, определенных на основании коммерческих предложений участников конкурсной процедуры. Как следствие ПАО «НПО «Алмаз» при закупке продукции действовало добросовестно, открыто и без намерений завышения итоговой цены товара, подлежащего поставке.

Более того, невозможность недобросовестного завышения цены гарантируется Законом № 223-ФЗ, основополагающим принципом которого является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заключение договора в результате конкурентной процедуры, предусматривающей анализ ценовых предложений и выбор наиболее выгодных из них, указывает на необоснованность довода ответчика о неразумности цены договора.

Приложенные ответчиком коммерческие предложения не соответствуют техническим характеристикам товара, являющегося предметом замещающего договора.

Предметом замещающей сделки является машина листогибочная трехвалковая в сборе ИН2220В, особые технические характеристики которого изложены в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора и документом, индивидуализирующим предмет договора).

Ответчик, доказывая неразумность цены замещающей сделки, прикладывает коммерческие предложения сторонних организаций, из содержания которых невозможно сделать вывод о соответствии техническим характеристикам товара:

Так, ООО «СВЕРДЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к своему коммерческому предложению не прикладывает спецификацию, что не позволяет определить действительное сходство товара, на который оно предоставлено предмету замещающего договора.

Согласно действующей судебной практике коммерческое предложение, не позволяющее идентифицировать соответствие характеристикам, содержащимся в спецификации (техническим характеристикам), не может быть принято в качестве доказательства неразумности цены замещающей сделки (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А50-24344/2021).

ООО «СТАНКОМЕТАЛЛОМАРКЕТ» к своему коммерческому предложению прикладывает спецификацию, в которой характеристики не соотносятся с указанными в замещающем договоре (отсутствуют характеристики о наличии: инструментов для гибки сортового проката: квадрат, швеллер, уголок, полосовый прокат, трубы диаметром 30,40,50; выносной пульт управления, электрический шкаф управления и т.п.), что прямо указывает на несоответствие товара, содержащегося в коммерческом предложении предмету замещающего договора.

Предоставленные коммерческие предложения на товар, который невозможно соотнести с предметом замещающей сделки, согласно ст. 67, ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми и не относимыми доказательства в рамках арбитражного процесса (идентичный вывод изложен в постановлении арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А45-12604/2023).

В коммерческих предложениях, помимо прочего, не учтена стоимость доставки и выполнения пуско-наладочных работ в отношении товара.

Предметом замещающей сделки помимо передачи самого товара является:

- осуществление поставки по адресу Дмитровское шоссе д. 110;

- осуществление монтажа оборудования;

- осуществление в отношении оборудования пусконаладочных работ;

- проведение инструктажа заказчика по правилам эксплуатации и обслуживания товара в количестве не менее 2 человек.

Согласно п. 6.2. договора итоговая цена включает в себя кроме стоимости оборудования и все вышеперечисленные действия поставщика.

Однако, в коммерческих предложениях ООО «СВЕРДЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО «СТАНКОМЕТАЛЛОМАРКЕТ» стоимость формируется исключительно, исходя из цены товара, что в очередной раз подтверждает невозможность их рассмотрения в качестве допустимого и относимого доказательства неразумности цены замещающей сделки.

Таким образом, требование о взыскании убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЛИДОВСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТАНКОМАШ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" убытки 2676908 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 36 385 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская