Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А25-635/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-635/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021000430 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 506 693,78 рублей, пени в размере 64 143,50 рублей за период с 20.11.2018 по 05.03.2019 и пени за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений процессуального характера не представили.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021000430 (далее – договор), где истец (гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.35-44).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Этим же пунктом предусмотрено ежегодное продление договора в отсутствие возражений сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подтверждается счетами-фактурами и актами-расчётными ведомостями от 31.10.2018 №0901/Э003863 на сумму 368 655,25 рублей, от 30.11.2018 №0901/Э004339 на сумму 575 954,40 рублей, от 31.12.2018 №0901/Э004532 на сумму 562 084,13 рублей (л.д.45-50).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2019 №01/154 (л.д.51-53).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в части неоплаченной суммы в размере 1 506 693,78 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64 143,50 рублей за период с 20.11.2018 по 05.03.2019, с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом положений Закона №35-ФЗ, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021000430 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 1 506 693,78 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 по 05.03.2019 в размере 64 143,50 рублей, государственную пошлину в размере 28 708 рублей, всего 1 599 545 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №163» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 1 506 693,78 рублей за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева