Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А46-526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-526/2020
03 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мауер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 1642657руб. 29коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – не явились;от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мауер» о взыскании процентов в размере 450 174руб. 46коп. за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г.; неустойки, начисленной на основной долг в размере 1 080 418руб. 70коп. за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г и неустойки, начисленной на проценты в размере 112 064руб. 13 коп. за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омское зерно» в лице директора ФИО2 - (далее - Заимодавец) и КФХ «Мауер» (Заемщик) заключен договор займа № 45 от 15 ноября 2016 года; сумма займа - 10 000 000 рублей 00 копеек, сроком до 01.10.2017г., процентная ставка - 18 % в год.

ООО «Омское зерно» (Заимодавец) фактически предоставило кредит в размере 8 900 000,00 рублей в соответствии с п.3 вышеназванного Договора.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с п. 8 Договоров, если Заемщик своевременно не возвратит Сумму займа, он несет ответственность перед Заимодавцем в виде оплаты пени (неустойки) в размере 0,5 % от Суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа.

Указанная неустойка подлежит начислению, как на основную сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом.

При наступлении обстоятельств, указанных в п.8 настоящего Договоров и при поступлении денежных средств от Заемщика гашение осуществляется в следующем порядке: во-первых, сумма пени, начисленной на сумму процентов за пользование займом; во-вторых, сумма пени, начисленной на основную сумму долга; в-третьих, проценты за пользование Суммой займа; в-четвертых, основная сумма долга.

Заемщик свои обязательства в части своевременности внесения (оплаты) перед Заимодавцем не выполнил, тем самым нарушил условия Договора.

В связи с указанным, Кредитор обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 года по делу №А46-4466/2019 с крестьянского фермерского хозяйства «Мауер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное» взыскано 5 490 289 рублей 80 копеек, в том числе: 4 766 590 руб. 31 коп. - основной долг по договору № 45 займа процентного от 15.11.2016, 131 081 руб.23 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 01.04.2019, 576 757 руб. 43 коп. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.12.2018 по 01.04.2019, 15 860 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 01.04.2019, и 50 451 рубль судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 года по делу А46-4466/2019 оставлено без изменения.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 1 от 11/07/2019 ООО «Южное» уступило, а ООО «ПО «Альтернатива» приняло право требования к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мауер» 4 766 590 руб. 31 коп. - основного долга по договору № 45 займа процентного от 15.11.2016, 131 081 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 01.04.2019, 576 757 руб. 43 коп. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.12.2018 по 01.04.2019, 15 860 руб. 83 коп. - пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 01.04.2019, и 50 451 рубль судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4466/2019 от 07.08.2019 года произведено процессуальное правопреемство - заменено общество с ограниченной ответственностью «Южное» (основной государственный регистрационный номер 1125543054449, идентификационный номер налогоплательщика 5517200862, место нахождения: 646054 <...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644023, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место нахождения: 644023, <...>) в части взыскания сумм, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 по делу № А46-4466/2019.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить по расчету истца проценты в размере 450 174,46 рублей за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г.; неустойку, начисленную на основной долг в размере 1 080 418,70 за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г и неустойку, начисленную на проценты в размере 112 064,13 рублей за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки составила по расчету ответчика 232 910,24 руб. из расчета 0,02 % в день в период с 02.04.2019г. по 27.12.2019г. Неустойка на основной долг составила 216 083,74 руб. Неустойка на проценты составила 16 826,50 руб. При расчете неустойки ответчик использовал информацию о средневзвешенных ставках по кредитам в исчисляемый период

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основной долг в размере 345733уб. 9коп. за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г и неустойку, начисленную на проценты в размере 35860руб. 51коп. за период с 02.04.2019 г. по 27.12.2019г.

При расчете судом применен размер неустойки 0,032 % в день.

Судом принято во внимание обстоятельство полного погашения долга ответчиком.

Примененный в расчете судом размер неустойки превышает размер удвоенной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, и соответствует балансу интересов сторон спора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Кроме того, ООО «Практикующая организация «Альтернатива» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 60руб. 80коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Практикующая организация «Альтернатива» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020 заключенный с ФИО3, акт выполненных работ 14.02.2020г., расходный кассовый ордер № 7 от 14.02.2020г. на сумму 30000руб. доверенность представителя, почтовая квитанция от 15.01.2020г. на сумму 60руб. 80коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления КФХ «Мауер» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки, которые были исправлены судом при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мауер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в сумме 450174руб. 46коп., неустойку в сумме 381594руб. 50коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29427руб. 00коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 30000руб. 00коп. и почтовые расходы в сумме 60руб. 80коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11665руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 №2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов