Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-286360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286360/23-12-2307
г. Москва
23 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПО «РусБИТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 5.931.362,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПО «РусБИТех» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. в размере 5.931.362,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 4 стоимостью 124 217 025,39 рублей в срок до 09.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательства по выполнению работ на 191 день, в связи с чем на основании п.п. 8.1 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О закупках» начислена неустойка в общей сумме 5 931 362,96 рублей (124 217 025,39 * 1/300*7,5%*191).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-65708/2023 о взыскании неустойки по этапу № 4 ОКР за период просрочки с 10.03.2022 по 08.11.2022 года.

В настоящем деле период просрочки установлен с 09.11.2022 по 18 мая 2023 года (дата утверждения акта сдачи-приемки этапа).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал на ненадлежащий расчет неустойки, указав, что фактически работы были сданы 17 мая 2023 года, когда 504 ВП МО РФ выдало заключение, в соответствии с которым РКД откорректирована по результатам предварительных испытаний в полном объеме и соответствует требованиям ГОСТ РВ 2.902. В ту же дату в адрес истца направлено письмо-уведомление № 23/18-2175 о завершении работ по этапу 4.

Таким образом, фактически ответчиком допущена просрочка в 190 дней, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету: 124 217 025,39 * 190 *1/300*7,5% = 5 900 308,71 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом также не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №2022187319961452208002891 от 29.05.2020 г. за период с 09.11.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 5.900.308 (пять миллионов девятьсот тысяч триста восемь) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52.502 (пятьдесят две тысячи пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов