Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-43130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-43130/2017

19.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Москва

к ЗАО РАФ «8 Марта» Краснодарский край, г. Кореновск

к ФИО2, г. Москва

о признании действий незаконными, исключении из числа акционеров общества

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3

ответчика ЗАО РАФ «8 Марта»: ФИО4

ответчика: ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и закрытому акционерному обществу РАФ «8 Марта» (далее по тексту – Ответчик, Общество) о признании действий незаконными, исключении из числа акционеров общества.

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 14.11.2017, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил исключить ФИО2 из числа акционеров с выплатой ей действительной стоимости доли ее участия.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 12.02.2018, поддержал исковые требования, заявил ходатайства о приобщении документов и об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем истца причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель ответчика ЗАО РАФ «8 Марта» возражения не представил.

Представитель ответчика ФИО2, считает исковые требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования СПК «Рыболовецкий колхоз «8 марта» 01.10.2006 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО2 является владельцем 150850128 обыкновенных именных акций ЗАО «РАФ «8 Марта», что составляет более 25% акций общества.

ФИО3 является владельцем 276140001 обыкновенных именных акций ЗАО «РАФ «8 Марта», что составляет более 47% акций общества.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта» от 29.06.2016 ФИО2 была избрана ревизором Общества, что подтверждается протоколом собрания.

В рамках исполнения функций ревизора ФИО2 провела две выборочных проверки деятельности Общества в отношении сделок, заключенных Обществом в 2013 и 2015 году. Заключения по итогам ревизий направлены в Общество, которое ознакомлено с содержанием данных документов.

15.05.2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта», на котором рассматривались предложения о досрочном прекращении полномочий ревизора Общества и всех членов совета директоров Общества.

Согласно содержанию Протокола №2 собрания акционеры Общества за данные решения не проголосовали, полномочия Ревизора и членов совета директоров досрочно прекращены не были. Указанные решения собрания в установленном порядке не обжалованы.

27.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта» Согласно Протоколу собрания по итогам собрания избран совет директоров в составе пяти человек, решение об избрании ревизора Общества принято не было в виду отсутствия кворума по данному вопросу повестки дня в соответствие с требованиями ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах».

ФИО3 принимал участи в обоих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня. ФИО2 участия в указанных собраниях не принимала, вносила вопросы в повестку дня собраний и кандидатуры в совет директоров и ревизора Общества, которые не были включены в списки для голосования и повестку дня собраний.

Указанные действия ФИО2 как акционера Общества и ревизора послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 была избрана ревизором Общества решением общего собрания акционеров от 29.06.2016. Данное решение собрания сторонами не оспорено. Также корпоративное законодательство и внутренние документы Общества не предусматривают для данного случая каких-либо ограничений прав акционера голосовать за свою кандидатуру для избрания ревизором общества.

Уставом Общества установлено (п.п.18.1, 18.4 Устава), что ревизором может быть как акционер общества, так и любое лицо, предложенное акционером, а Положение о ревизоре определяет только порядок деятельности Ревизора и в силу содержания данного пункта Устава не может вводить дополнительные требования, не предусмотренные Уставом. Поскольку нормы Положения о Ревизоре не могут противоречить Уставу общества, в соответствие с которым оно принято, которым установлено отсутствие специальных требований к образованию и предшествующему опыту работы ревизора, ссылка истца на то, что кандидат для избрания ревизором может «заведомо не соответствовать предъявляемым требованиям», противоречит в данной части Уставу общества.

По результатам проведенных ревизором проверок ФИО2, действуя как представитель Общества, в силу закона, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Общества с исковыми требованиями о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными как ничтожных в силу их мнимости.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 15АП-8967 признан недействительным договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.12.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Кореновскрыба» и закрытым акционерным обществом «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта».

Ссылку истца на причинение обществу убытков в виде невозможности выплаты дивидендов нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п.11.1 Устава Общества источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль) общества. Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Согласно абз.2 п.11.2 Устава решение о выплате (объявлении) дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.

Ограничения на выплату дивидендов установлены ст.43 Закона об акционерных обществах и не включают в себя обстоятельства, связанные с каким-то действиями или бездействием ревизора.

Таким образом, законом и внутренними документами Общества не установлено ограничений на выплату дивидендов в связи фактическим отсутствием у общества заключения ревизора в отношении достоверности отчетности 2015 и 2016 года. Для выплаты дивидендов достаточно соответствующих решений совета директоров и общего собрания общества, которые приняты не были.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых следует исключить ответчика из общества ввиду грубого нарушения им своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества

Доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе между истцом и ответчиком конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу норм ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» не является основанием для исключения одного из участников (акционеров) из состава общества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3, г. Москва о приобщении дополнительных письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство ФИО2, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО3, г. Москва об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ФИО3, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец