Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А48-7647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-7647/2018
город Орёл
03 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техагро» (355000, <...>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 (303620, Орловская область, Новодеревеньковский район, п.г.т. Хомутово, площадь Ленина, 7), при участии в качестве заинтересованных лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (303720, <...>, ОГРН <***>), 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>), 1. о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства № 8507/18/57021-ИП, выразившееся в проведении процедуры наложения ареста на имущество должника в отсутствие взыскателя, а также в неорганизации процесса оценки имущества с целью его дальнейшей реализации; 2. об обязании провести полный комплекс мероприятий по исполнительному производству № 8507/18/57021-ИП и произвести взыскание денежных средств с должника,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2018),

в отсутствие представителей взыскателя, должника, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техагро» обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области (далее СПИ) ФИО2, в котором просит: 1. признать незаконным действие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8507/18/57021-ИП, выразившееся в проведении процедуры наложения ареста на имущество должника в отсутствие надлежащим образом извещённого взыскателя, а также в неорганизации в последующем процесса оценки имущества с целью его дальнейшей реализации; 2. обязать СПИ ФИО2 провести полный комплекс всех мероприятий по исполнительному производству № 8507/18/57021-ИП и произвести взыскание денежных средств с должника в полном объёме и в установленный законом срок, в том числе и путём реализации принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Дело рассмотрено при участии в качестве заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русское поле» и Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП России) по Орловской области.

Взыскатель ООО «Техагро», в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в дополнительных пояснениях от 15.10.2018 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик СПИ ФИО2, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

Должник ООО «Русское поле», в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

УФССП России по Орловской области просило отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве от 28.11.2018 основаниям. Полагает, что СПИ своевременно осуществляются все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя, должника и СПИ ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-630/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Русское поле» в пользу ООО «Техагро» 1727360 руб. долга, 211774 руб. 65 коп. неустойки, 22754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.06.2018 Арбитражным судом Ставропольского края, на основании решения от 30.03.2018 по делу № А63-630/2018, ООО «Техагро» выдан исполнительный лист серии ФС № 020339377.

05.07.2018 СПИ ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 020339377, возбуждено исполнительное производство № 8507/18/57021-ИП о взыскании 1961888 руб. 65 коп.

31.07.2018 СПИ ФИО2 исполнительное производство № 8507/18/57021-ИП объединено со сводным исполнительным производством № 4119/18/57021-СД в отношении должника ООО «Русское поле» о взыскании задолженности в общей сумме 22829111 руб. 60 коп., из которой 6457464 руб. 41 коп. налогов, сборов, страховых взносов и пени, 16371647 руб. 19 коп. задолженность в пользу кредиторов по неисполненным обязательствам и исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 4119/18/57021-СД с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В результате указанных действий было установлено, что у ООО «Русское поле» в ПАО «Сбербанк» имеется открытый расчетный счет, на который обращено взыскание, но движение денежных средств на расчетном счете отсутствует.

В ходе сводного исполнительного производства № 4119/18/57021-СД вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, поступающих в кассу ООО «Русское поле», в размере 50%.

За ООО «Русское поле» зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21102 г/номер <***>; ВАЗ 21213, г/номер <***>; ГАЗ 27527, г/номер А960ТЕ57; ГРЭАТВАЛЛ СС 1031PS28, г/номер <***>; КАМАЗ 45144, г/номер <***>; КАМАЗ 55102 С, г/номер Р737Е057; прицеп МАЗ 816210, г/номер <***>; Мицубиси Паджеро, г/номер <***>; НЕФАЗ 8560, г/номер <***>; УАЗ Патриот, г/номер <***>. В отношении указанных транспортных средств СПИ ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а на автомобили ВАЗ 21102 г/номер <***>; ВАЗ 21213, г/номер <***>; КАМАЗ 55102 С, г/номер Р737Е057; наложен арест.

ООО «Русское поле» является собственником двадцати объектов недвижимого имущества, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

СПИ ФИО2, в ходе сводного исполнительного производства № 4119/18/57021-СД, составлены акты о наложении ареста (описи имущества): административного здания, инвентарный № 54:208:001:017127960:0001; автомобиля КАМАЗ 55102 С, г/номер Р737Е057; автомобиля КАМАЗ 45144, г/номер <***>; системы СВУ-60; машины предварительной очистки; зерносмесителя ПЗС-100 «Эльбрус»; водопроводной башни, кадастровый № 57:19:0000000:1394; ветсанпропускник, площадью 627,9 м.?; насосной станции, площадью 78,8 м.?; здания ТП № 40, площадью 51 м.?; здания ТП № 42, площадь 51 м.?; артскважины № 3, кадастровый № 57:0000000:1399; здания ТП № 39, площадью 51 м.?; автовесы, площадью 29,7 м.?; автогараж, площадью 548,4 м.?; сооружения артскважина, кадастровый № 57:19:0000000:1395; зерносклад, площадью 850,2 м.?; сооружения автоскважина № 1, кадастровый № 57:19:0000000:1393; здание, площадью 12501, м.?; здание ТП № 41, площадью 51 м.?; борону зубовую БШЗ-11-2; борону ротационную навесную - Мотыга 5,8; борону дисковую МДУ 3*2 Т; прицеп к легковым автомобилям МАЗ 816210; прицеп НЕФАЗ 8560, г/номер <***>; навозохранилище, площадью 15760 м.?; крытый зерноток, площадью 23,4 м.?; незавершенный строительством свинарник для производства опороса, площадью 1746,5 м.?; земельный участок, площадью 184617 м.?.

В рамках сводного исполнительного производства № 4119/18/57021-СД, для проведения оценки арестованных автомобилей, выносились постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Но, в связи с расходованием денежных средств на проведение оценки в отношении арестованного имущества в первом полугодии 2018 года, оценка арестованного имущества ООО «Русское поле» стала возможна только после утверждения 22.10.2018 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства для УФССП России по Орловской области.

29.10.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля ВАЗ 21102, рыночная стоимость которого определена в размере 84830 руб.

Руководителю ООО «Русское поле» ФИО4 вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые нормы указывают на наличие двух условий для признания незаконными действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, приведенная в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определяющая, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренной ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Частью 1 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 4 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно части 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В части 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 7 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены пунктом 6 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 4119/18/57021-СД совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе применены меры принудительного исполнения, с целью взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя, довод которого о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как бездоказательный.

Довод взыскателя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении процедуры оценки имущества должника в отсутствии надлежащего извещения ООО «Техагро» отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку акт о наложении ареста был получен взыскателем, соответственно нарушение его прав СПИ ФИО2 не допущено, ввиду чего отсутствует обязательная для признания действия незаконным совокупность нарушения закона и нарушения прав.

Суд, принимая во внимание, что ООО «Техагро» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении СПИ ФИО2 прав взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении его прав взыскателя не основаны на доказательствах, а в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техагро» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области 1. о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства № 8507/18/57021-ИП, выразившееся в проведении процедуры наложения ареста на имущество должника в отсутствие взыскателя, а также в неорганизации процесса оценки имущества с целью его дальнейшей реализации; 2. об обязании провести полный комплекс мероприятий по исполнительному производству № 8507/18/57021-ИП и произвести взыскание денежных средств с должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.