Решение от 26 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68530/2025
27 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 179 223 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского муниципального округа с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 223 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 02.12.2025 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2026.

В судебном заседании 19.01.2026 представители сторон изложили позицию по делу.

Определением суда от 19.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2026.

От ответчика 03.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 12.02.2026 поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.02.2026 представители сторон изложили позицию по делу.

Определением суда от 17.02.2026 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 25.03.2026.

От истца 24.03.2026 поступили дополнения к возражениям на отзыв.

Дополнения приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 25.03.2026 поступили дополнения к возражениям на отзыв.

Дополнения приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.03.2026 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и Комитетом от имени муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 10.08.2018 № 0862300044018000041-0696809-01.

Согласно его условиям истец (исполнитель) обязан выполнить энергоэффективные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергоресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории Нижнетуринского городского округа (т. е. заменить системы освещения, опоры и кабели на более энергоэффективное оборудование). Ответчик (заказчик) обязан оплачивать выполненные работы путём перечисления истцу получаемой экономии потребления электроэнергии в размере 100% получаемой экономии. Общая цена Контракта составляет 58 961 192, руб. 33 коп.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Гарант) 27.08.2021 по просьбе ООО «ЕЭС-Гарант» (принципал) выдало в пользу Комитета (бенефициар) банковскую гарантию № 1349-21/БГ-001 в обеспечение надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту № 0862300044018000041-0696809-01 на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения н территории Нижнетуринского городского округа, а именно обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии), в случае и на условиях, предусмотренных Контрактом в сумме, не превышающей в совокупности

2 013 972 руб. 07 коп.

Ответчик 25.04.2022 обратился к гаранту с требованием произвести выплату по банковской гарантии, а именно неустойку в размере 1 179 223 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение истцом условий Контракта.

Расчёт выплаты ответчик производил на основании пп. «в» п. 3 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) (далее – Правила № 1042). Согласно данной норме за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом ценой от 50 до 100 млн руб., размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, что в данном случае составляет 589 611,92 руб.

Ответчик указывал на нарушение истцом двух обязательств по Контракту в сумме 1 179 223 руб. 84 коп.

В целях избежания спора с гарантом и сохранения деловой репутации, стороны заключили соглашение об урегулировании обязательств по Контракту от 30.03.2023.

Согласно п. 2 Соглашения истец обязуется в течение 10 дней со дня его заключения выплатить ответчику сумму штрафных санкций в размере 1 179 223,84 руб. Этим требование ответчика по банковской гарантии от 25.04.2022 считается исполненным в полном объёме.

Вместе с тем по результатам переговоров истец не признал правомерность начисления этих штрафных санкций и остался на позиции о том, что требование ответчика по банковской гарантии от 25.04.2022 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению гарантом.

Истец оставил за собой право оспорить правомерность начисленных санкций и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 1 179 223 руб. 84 коп. предусмотренными законом способами, о чём ответчику известно.

Во исполнение п. 2 Соглашения истец 10.04.2023 перечислил ответчику денежные средства в счёт погашения штрафных санкций в размере 1 179 223 руб. 84 коп.

Таким образом, согласно расчету суммы неосновательного обогащения истца, общая сумма к возмещению составляет 1 179 223 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу

№ А60-27245/2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования истца (ООО «ЕЭС-Гарант») об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1349-21/БГ001 от 28.07.2021. Также ответчик ссылается на то, что истец добровольно осуществил оплату неустойки-штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту № 0862300044018000041-0696809-01 от 10.08.2018 г. Считает довод истца о том, что истец оставил за собой право оспорить правомерность начисленных санкций и потребовать возврата уплаченной суммы в размере

1 179 223,84 руб. предусмотренными законом способами, нелогичным, необоснованным и незаконным.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывает на то, что спорная неустойка не имеет фактических и правовых оснований, неустойка за нарушение контракта в любом случае подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимает доводы ответчика, считает их допустимыми, соответствующими законодательству, также суд учитывает то, что доводы истца подлежат отклонению в виду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу № А60-27245/2022,суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе контракт, уведомления от 02.09.2021 № 959, от 06.10.2021 № 1068, от 08.11.2021 № 1168, от 09.02.2022 № 127, от 20.10.2021 № 1124, от 29.09.2021 № 1032, 30.11.2021 № 1265, банковскую гарантию от 28.07.2021 № 1349-21/БГ-001, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1349- 21/БГ-001 от 28.07.2021, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1349-21/БГ001 от 28.07.2021, в удовлетворении иска ООО «ЕЭС-Гарант» соответственно следует отказать. Требование ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1349-21/БГ-001 от 28.07.2021, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не подлежит удовлетворению.

В вышеуказанных судебных актах суды исследовали доводы, заявленные истцом в настоящем деле, тем самым суд делает вывод о том, что истец, заявляя настоящие исковые требования, фактически требует пересмотреть вышеуказанные судебные акты трех инстанций.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебные акты по делу № А60-27245/2022 вступили в законную силу, истец и ответчик являлись участниками указанных процессов, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд, исследовав материалы дела, принимает доводы ответчика, считает их допустимыми, соответствующими законодательству, также суд учитывает то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, данное обстоятельство являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.С. Лаптева