Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А67-1943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1943/2021

12.07.2021

05.07.2021 объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 6490005, <...>) в лице томского филиала (634003, г. Томск, Соляная площадь, дом 6, стр.8) о взыскании 40775,80 руб. страхового возмещения, 73 804, 20 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Российский Союз автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115093, <...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, пасп., дипл.,

от ответчика и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго», ответчик) о взыскании 40 775,80 руб. страхового возмещения, 73 804,20 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 07.06.2021.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный номер <***> было повреждено муниципальное имущество – барьерное ограждение; размер ущерба МБЭУ составляет 40 775,80 руб.; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (л.д. 5-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в связи с тем, что Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования и с момента отзыв лицензии обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза страховщиков, ООО «НСГ - «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу; представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, суд считает заявленные требования правомерными, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 6307013 и постановления 18810070190008297725 по делу об административном правонарушении (л.д. 49-57), 25.10.2020 в 15.00 в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный номер <***> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на элемент обустройства автомобильной дороги (декоративное ограждение); ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.п. 1,5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», страховой полис серии ХХХ № 01238260553.

На основании Распоряжения Главы Администрации ЗАТО Северск № 1348-р от 20.11.2014 поврежденное имущество находится на балансе МБЭУ, имущество передано из муниципальной казны ЗАТО Северск (с баланса Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) в оперативное управление (на баланс) МБЭУ (л.д. 58-59).

В целях восстановления поврежденного в результате ДТП имущества была составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на ремонт металлического ограждения по ул. Славского, 32, согласно которым стоимость затрат на ремонт ограждения составила 40 775,80 руб. (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

11.11.2020 истец направил ответчику заявление № 837 от 10.11.2020 о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 25.10.2020 с автомобилем SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный номер <***> (л.д. 40-43), которое ответчиком оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №56 от 19.01.2021 о выплате страхового возмещения в размере 40 775,80 руб. – ущерба за повреждение муниципального имущества – барьерного ограждения (л.д.44-46), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 40 775,80 руб. не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

МБЭУ в ходе своей деятельности руководствуется Уставом и муниципальным заданием на каждый календарный год.

Согласно главе 2 Устава МБЭУ осуществляет деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа ЗАТО Северск Томской области с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела; сам по себе факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривается.

На основании Приказа Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, закон обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ООО «НСГ - «Росэнерго» до отзыва лицензии.

С момента отзыва лицензии шестимесячный срок после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на момент обращения с настоящим иском (15.03.2021) не истек, в связи с чем требования предъявлены ответчику обоснованно.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а при несоблюдении этого срока - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было получено страховой компанией 18.11.2020, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 08.12.2020, однако, ответчик до настоящего времени не осуществил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 37 513,74 руб. за период с 09.12.2020 по 10.03.2021.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 14 760,83 руб., исходя из размера 0,2% от суммы размера страхового возмещения (40 775,80 руб.х181х0,2%), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требование МБЭУ ЗАТО Северск о взыскании 40 775,80 руб. страхового возмещения и неустойки в размере 14 760,83 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 6490005, <...>) в пользу муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) 40 775 (сорок тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 80 коп. страхового возмещения, 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 83 коп. неустойки, а также 3 132 (три тысячи сто тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель