Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А70-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6841/2022
г. Тюмень
24 мая 2022 года
16 мая 2022 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 87). По заявлению истца, поступившему в Суд 23 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 419, дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 29 марта 2022 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2 на обороте), ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 февраля 2020 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 30/20 на выполнение работ по демонтажу/монтажу видеокамер, согласно которому, ответчик обязался в срок до 31 декабря 2020 года выполнить работы по подъему на антенно-мачтовые сооружения (АМС), демонтажу/монтажу, подключению, настройке, направлению обзора, проверке работоспособности видеокамер, согласно приложения № 1 к договору(техническое задание) и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора в размере 221 000 рублей, работы проводятся в целях обеспечения бесперебойной работы Системы раннего обнаружения лесных пожаров на территории Тюменской области (л.д. 9-18). В соответствии с пунктом 1.2. договора, место и срок выполнения работ: согласно приложению № 1 к договору (техническое задание).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик и ПАО «Мегафон» подписали 17 актов демонтажа оборудования (л.д. 19-35). Согласно акту № 60 от 27 октября 2020 года, подписанному представителями истца и ответчика, ответчиком выполнены работы на сумму 221 000 рублей (л.д. 36), которые оплачены истцом платежным поручением № 807907 от 09 декабря 2020 года (л.д. 37-38).

16 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию № 0223/222 от 15 февраля 2022 года, с требованием о возврате денежных средств в размере 102 000 рублей (л.д. 39-41).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец полагает, что поскольку имеются акты демонтажа оборудования, то должны быть и акты монтажа оборудования, а их отсутствие означает, что монтаж оборудования, предусмотренный условиями договора ответчиком не был произведен, в связи с чем, работы ответчиком были выполнены на общую сумму 119 000 рублей (услуги за проезд к месту установки камер в размере 17 000 рублей, подъем, демонтаж камер в размере 102 000 рублей), таким образом, денежные средства в размере 102 000 рублей (221 000 рублей – 119 000 рублей) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, истец обязан с участием ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику. Истец обязался осуществить с участием ответчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы.

Условия заключенного между сторонами договора не предполагают составление актов демонтажа и монтажа оборудования и определяют порядок сдачи-приемки работ со стороны истца.

Учитывая подписания сторонами без замечаний акта № 60 от 27 октября 2021 года, в котором указано на произведенный ответчиком монтаж камер на сумму 102 000 рублей, а также отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ответчику на протяжении 16 месяцев, в течении всего гарантийного срока, Суд считает, что одно лишь заявление истца о невыполнении ответчиком части работ, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих обоснованность этого заявления, не является надлежащим доказательством, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.