Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А29-2760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2760/2025
22 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.04.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

оо взыскании задолженности и неустойки взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Новая» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (Ответчик, Отдел) о взыскании 56 954 руб. 33 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пустующие нежилые помещения по адресам:

- <...> (за период с 01.11.2023 по 21.01.2025);

- <...> (за период с 01.06.2023 по 31.01.2025);

а также 11 429 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 10.03.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Истец письменным заявлением от 15.04.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 56 954 руб. 33 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пустующие нежилые помещения по адресам:

- <...> (за период с 01.11.2023 по 31.01.2025);

- <...> (за период с 01.06.2023 по 31.01.2025);

а также 11 429 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 10.03.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Отдел в отзыве от 18.04.2025 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Новая" (Далее - Истец, ООО УК Новая) предоставляет жилищные услуги и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества (КР СОИ), собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (далее – МКД) с 2017 года.

Правообладателем спорных нежилых помещений является администрация муниципального округа «Инта» (далее - администрация МО «Инта», МО «Инта»). Спорные нежилые помещения в периоды, указанные в исковом заявлении, были пустующими, в пользование третьим лицам не передавались.

Между ООО УК Новая, выступающей в роли управляющей компании и Администрацией муниципального округа «Инта», выступающей собственником нежилых помещений, были заключены Договора управления по каждому многоквартирному дому соответственно, согласно которых за оплату управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в сроки и на условиях данных договоров (копии договоров прилагаются).

В соответствии с п. 3.3.10 договора ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и оказываемые услуги.

На основании п. 4.6 договора управления неиспользование помещений Собственником не является основанием невнесения платы за помещение.

В соответствии с п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора управления ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также согласно п. 5.4 в случае несвоевременного или неполного внесения платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества собственник обязан уплатить пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

ООО УК Новая в адрес ответчика высылала пакеты документов по задолженности, это подтверждается сопроводительными письмами от 667, 254, 270, 281, 332, 486, 487, 635, 742. На момент подачи искового заявления оплаты задолженностей не поступали. Перед подачей искового заявления в адрес ответчика были высланы претензии для досудебного урегулирования спора, ответ в адрес ООО УК Новая не поступал.

Истец указал, что ООО УК Новая оказывает услуги по Договору управления, а собственник уклоняется от их оплаты, неисполнение ответчиком требований ООО УК Новая послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчёту Истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 954 руб. 33 коп.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 Кодекса).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Ч. 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

Перераспределение полномочий между Администрацией МО «Инта» и Отделом по управлению муниципальным имуществом не влечёт смену собственника (которым остаётся МО «Инта») и источника погашения задолженности (бюджет МО «Инта»), в результате внесения Решением Совета МО «Инта» от 25.02.2022 № IV13/7 изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», изменился лишь орган, уполномоченный представлять МО «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Размер расходов определяется долей собственника в праве собственности на общее имущество. Это следует из положений ст. 39 ЖК РФ.

Из положений указанных норм жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию. У собственника есть обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а у управляющей компании есть право эту плату требовать.

Суд, руководствуясь положениями статьей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает исковые требования обоснованными.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик подтверждает факт муниципальной собственности на помещения. Доказательства оплаты задолженности, возражения относительно произведенного истцом расчета размера задолженности либо контррасчет, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.03.2025, а также неустойки, рассчитанной на сумму основного долга с 11.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств в порядке, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

Согласно ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (пени). Ст. 155 ЖК РФ установлен размер пени при задержке гражданином оплаты коммунальных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 31 дня по 90 день просрочки, а с 91 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. По расчету Истца пени по состоянию на 10.03.2025 составляет 11 429 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что предъявленная сумма в размере пени является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Требования о взыскании пени с 11.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств также являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик указал на отсутствие возражений в отношении исковых требований в уточнённом объёме, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования суд удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 56 954 руб. 33 коп., пени по состоянию на 10.03.2025 в сумме 11 429 руб. 95 коп., пени на долг в сумме 56 954 руб. 33 коп. с 11.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 73 от 03.03.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина