Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-65091/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24996/2019

Дело № А41-65091/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Супонево» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-65091/19 по заявлению ООО «УК «Супонево» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Супонево» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Супонево» (далее - заявитель, управляющая компания, общество,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МО «ГЖИ МО», инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ/14-1102-12-19-2019 от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-65091/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основываясь на обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома, и, руководствуясь распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» от 24.06.2019 № 08ОГ/14-1102-12-19-2019 ответственным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Супонево» по вопросам начисления за коммунальные услуги теплоэнергии – ОДН в летний период в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15.

По итогам проведенного контрольного мероприятия в отношении общества оформлен акт проверки от 11.07.2019.

Проверяемому лицу выдано предписание от 11.07.2019 № 08ОГ/19-1102-12-19-2019, в котором зафиксировано нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и которым управляющей компании предписано в срок до 15.08.2019 произвести возврат денежных средств за выставленную теплоэнергию и в дальнейшем не производить начисления собственникам помещений в в многоквартирном доме, корп. 15 мкр. Супонево, в г. Звенигороде Московской области.

Не согласившись с выданным предписанием и полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам указанного дома расчет по услуге «отопление» должен производиться по 1/7 (то есть в отопительный период). Одновременно судом учтено, что отопительный период в Московской области в 2019 году завершился 24 апреля 2019 года, в связи с чем плата по услуге «Теплоэнергия» на общедомовые нужды вне отопительного периода, за расчетный период «Май» месяц в нарушение указанных норм предъявлена после окончания отопительного периода и фактического прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги «Теплоэнергия» на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Многоквартирный дом № 15, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, оснащен индивидуальным тепловым пунктом, который показывает общее количество тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающих организаций, и распределяется на отопление, подогрев воды (ГВС), включая в летний период.

Однако, п. 54 Правил № 354 не исключает возможность определения размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, которая 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пункт 42 (1), указанный в предписании в качестве нарушенной нормы права, также прямо указывает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Нарушение какой конкретно нормы права потребовало реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания, административным органом не установлено.

В качестве мероприятия подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений предписано произвести возврат денежных средств за выставленную «Теплоэнергию» и в дальнейшем не производить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме.

Буквальное выполнение данного требования предписания противоречит закону.

Вместе с тем, выполнение предписания на основании домыслов о том, что же на самом деле имел ввиду административный орган, выдавая предписание, также не соответствует закону.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений заключают договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Что позволило Госжилинспекции прийти к выводу о необходимости освобождения жителей МКД от оплаты теплоэнергии в будущем апелляционному суду установить не представилось возможным.

При этом оспариваемое Предписание не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, собственникам (нанимателям) которых необходимо осуществить возврат денежных средств, а также не указан способ осуществления возврата денежных средств, не определена сумма денежных средств, подлежащая возврату, или механизм определения размера денежных средств, подлежащих возврату.

Кроме того, также не представляется возможным установить, почему административный орган предписал возвратить собственникам помещений в МКД денежные средства, полученные за теплоэнергию, в полном объеме, в т.ч., например, затраченную на приготовление горячей воды.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что требования о необходимости произведения перерасчета оспариваемое предписание не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для вывода о его незаконности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем является незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-65091/19 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание от 11.07.2019 № 08ОГ/14-1102-12-19-2019, выданное Госжилинспекцией Московской области ООО «УК «Супонево».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев