Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-23077/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 12.02.2024),

рассмотрев 04.02.2026 года в открытом судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-23077/2024/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», адрес: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5; информация об этом опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2024.

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась 02.07.2024 в суд с заявлением о включении требований в размере 9 502 285 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 28.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования в размере 1 801 521 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2025 в части отказа в удовлетворении ее требований и постановление от 09.10.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что обратилась в суд в пределах срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции расценил подписанное должником и кредитором соглашение о предоставлении рассрочки платежа как доказательство приостановления течения срока исковой давности. Согласно позиции кредитора в дату подписания этого соглашения течение срока исковой давности было прервано, а апелляционный суд не дал оценки этим доводам кредитора.

Как полагает податель жалобы, о признании должником долга свидетельствует признание ею задолженности в общей сумме 29 292 093 руб. 84 коп. перед всеми кредиторами при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО6. При этом, как полагает податель жалобы, должник уклонился от представления доказательств признания задолженности перед кредиторами, а суд первой инстанции не оказал должнику необходимого содействия в сборе доказательств, в частности, путем истребования от должника сведений о кредиторской задолженности.

Согласно позиции подателя жалобы, со стороны Общества имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в том, что должник признает требования иных кредиторов за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ее довод о невозможности включения в реестр требований кредиторов суммы индексации долга без основной суммы задолженности; по мнению подателя жалобы, предъявление к принудительному исполнению требования о взыскании индексации также прерывает течение срока на предъявление к исполнению требования по основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, связанные с пропуском кредитора срока на обращение о принудительном взыскании задолженности, правильно оценены судом; соглашение, представленное кредитором в качестве обоснования перерыва течения срока исковой давности составлено за пределами этого срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО1 сослалась на наличие задолженности Общества перед ней в размере 3 766 024 руб. 71 коп. основного долга; 188 301 руб. 23 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.06.2012 по ставке 8,25 годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, установленной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-4909/2012, которое было изменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013. Указанными судебными актами также было взыскано 27 971 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения рассчитан кредитором в сумме 3 688 466 руб. 23 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 № 13-173/2017 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм и дополнительно взыскано с Общества 1 801 521 руб. 60 коп.

Указанная задолженность в общей сумме 9 502 285 руб. 40 коп. заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению, что влечет и пропуск давности для предъявления дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что заявление кредитора подано за пределами трехгодичного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, при этом обстоятельств, которые прерывали бы срок на предъявление судебного акта к принудительному исполнению, не выявлено. Доказательства получения исполнительного листа на исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга или апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда и предъявления его к исполнению отсутствуют.

Суд дал оценку соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 05.07.2017 (далее – Соглашение), заключенному между кредитором и Обществом, которое представлено кредитором в обоснование перерыва течения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд отметил, что Соглашение подписано значительно позднее даты начала отсрочки платежа (20.07.2014), которая предусмотрена его условиями, в связи с чем поставил под сомнение достоверность этого доказательства.

Кроме того, суд указал, что срок для принудительного исполнения судебного акта истек 09.10.2016, и Соглашение подписано за пределами этого срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок принудительного исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и определения Санкт-Петербургского городского суда истек, в связи с чем истек срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы.

В отношении требования об индексации присужденного требования суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на принудительное исполнение которого получен исполнительный лист серии ФС № 022471719, изготовленный 20.03.2018 и предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство окончено 19.11.2024, в связи с чем возможность принудительного исполнения требования в данной части не утрачена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора о том, что предъявление исполнительного листа по требованиям об индексации взысканных сумм может расцениваться как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока для принудительного исполнения судебного акта о взыскании основной задолженности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для принудительного исполнения судебных актов по общему правилу составляет три года с момента вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку предъявление требований в деле о банкротстве представляет собой частный случай принудительного исполнения обязательства, требования кредиторов, предъявленные за пределами срока исполнительной давности, не могут быть удовлетворены в деле о банкротстве.

Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных в него апелляционным судом, предъявлена в деле о банкротстве за пределами указанного выше трехгодичного срока для принудительного исполнения судебного акта.

Суд обосновано отклонил ссылку кредитора на Соглашение как на доказательство признания Обществом задолженности, поскольку подписание Соглашения имело место после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта, и прерывать его течение в порядке статьи 22 Закона об исполнительном производстве не может.

Заявление конкурсного управляющего или иных представителей Общества о признании общей задолженности перед кредитором не может расцениваться как признание задолженности в конкретном обязательстве, поскольку не содержит сведений, позволяющих соотнести сделанное заявление со спорной задолженностью.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве или восстановлении срока для принудительного исполнения судебного акта кредитор не привел.

Таким образом, вывод суда об истечении срока для предъявления требования кредитора, основанного на решении суда общей юрисдикции, и об истечении срока для предъявления дополнительного требования в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанных судебных актов является правильным.

Индексация взысканной суммы, по смыслу положений 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой процессуальное действие по установлению дополнительной суммы к ранее взысканным денежным средствам для компенсации инфляционных потерь взыскателя. Взыскание указанной компенсации, равно как и предъявление к принудительному исполнению требования о ее взыскании, вопреки утверждению подателя жалобы, на течение срока для принудительного исполнения основной взысканной суммы не влияет. Течение срока исполнения дополнительного требования зависит от течения срока исполнения основной задолженности, но не наоборот.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении требования кредитора.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А56-23077/2024/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева