Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-42824/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42824/2021
05 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсервистех», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600130620, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИНН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Компания эффективных поставок", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 344 552 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 03.01.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,


Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащение в сумме 334 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 602 руб. 13 коп. по состоянию на 12.10.2021 с требованием продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения суммы иска заявлением от 30.06.2022 (л.д.159 том 1), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.06.2022 суд не принял к рассмотрению требование о взыскании убытков в сумме 252 730 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому предприниматель с иском не согласен, так как все запчасти на сумму 303 250 руб. были переданы истцу по УПД №246 от 28.04.2021, а услуги на сумму 31 700 руб. за ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров) были переданы по акту №6 в этот же день. Указывает, что каких-либо претензий и замечаний от истца не поступало.

От истца в материалы дела поступили возражения и дополнения к нему, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку составление одностороннего документа вместо документа, подтверждающего передачу товара покупателю законодательством не предусмотрено, причины неоформлена УПД при передаче товара ответчиком не раскрыты, уклонение истца от их подписания не доказано, иных доказательств передачи товара не представлено. Указывает, что переписка сторон свидетельствует об обнаружении недостатков до приемки выполненных работ, но недостатки так и не были, не устранены, работы не приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 15.02.2022 (л.д.72-73 том 1).

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ИНН <***>, г. Челябинск (л.д.99 том 1), общества с ограниченной ответственностью "Компания эффективных поставок".

В судебном заседании 18.05.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам (л.д.96 том 1):

1. Имеются ли недостатки используемых при производстве работ узлов, материалов, запасных частей, используемых при производстве работ (замене блока цилиндров ДВС экскаватора, выполненных ИП ФИО2? В том числе имеются ли следующие заявленные истцом недостатки: ДВС сапунит, стук в ДВС, ДВС прорвало прокладку?

2. В случае если в них имеются недостатки (дефекты), установить причину их образования.

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на ДВС экскаватора.

4. Возможно, и допустимо ли использовать ДВС с выполненными на нем работами, замененными подрядчиком узлами и запасными частями?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора, и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

В судебном заседании 13.10.2022 истец снял с рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в материалы дела 24.11.2022 представил отзыв указал, что не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 334 950 руб. по счету от09.02.2021 № 22.

Также ответчиком указано, что универсальный передаточный документ № 246 от 28.04.2021 и акт № 6 о приемке выполненных работ на сумму 31 700 руб. были направлены истцу 10 мая 2021. (повторно- 04 июня 2021г.) на подпись по электронной почте (т.1, л.д. 42), а 14.09.2022г. продублированы заказным письмом с описью (т.2, л.д.48-50). Каких-либо возражений, замечаний, рекламаций в установленный законом срок не поступило, соответственно, работы по ремонту ГБЦ стоимостью 28 700 руб. считаются выполненными с надлежащим качеством (ст. 720 ГК РФ), запчасти также переданы полностью, в срок и надлежащего качества.

Таким образом, все обязательства и по ремонту ГБЦ и по поставке запчастей были исполнены надлежащим образом, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Утверждение истца в исковом заявлении «какие-либо товары не передавались, услуги (работы) ответчиком не оказывались».

В письменных пояснениях от 27.03.2023 истец не согласился с отзывом ответчика, указал, что акт об оказании услуг № 437, составленный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, датирован 08.04.2021 и из переписки, в том числе представленной ответчиком, следует, что 30.04.2021 работы не были выполнены.

Поскольку акт выполненных работ составляется по завершению и приемке работ, которые на 08.04.2021 еще не были выполнены, то представленный акт от 08.04.2021 заведомо не соответствует действительности или не относится к спорному ремонту, а стало быть, не может быть относимым и допустимым доказательством выполнения работ.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, представил в материалы дела мнение (л.д.118 -119 том 1), указал, что ответчик представил третьему лицу головку блока цилиндров (ГБЦ) (при снятой ГБЦ) ISUZU 4НК1 и сборку ДВС Hitachi на основе шторблока, представленное оборудование было передано третьему лицу в неполной комплектации и был сформирован заказ-наряд на сумму 230 000 руб. № 437, после проведения ремонта ДВС была установлена на экскаватор, работающий в карьере пос. Баландино Сосновского района.

При запуске, была выявлена неисправность, которая была устранена на месте работы экскаватора, но по иному адресу и выявлены нарушения порядка эксплуатации техники, указанный ДВС также выходил из строя и в июне 2021 года.

По мнению третьего лица ДВС выходил из строя в связи с нарушением порядка эксплуатации спец. техники.

Общество Компания эффективных поставок" о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует уведомление, полученное 01.03.2023 года.

В судебном заседании, начавшемся 22.03.2023 объявлен перерыв до 29.03.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд



установил:

Истцом в пользу ответчика произведена оплата аванса на общую сумму 334 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 марта 2021 г. № 310 на сумму 100 000,00 рублей, от 26 апреля 2021 г. № 525 на сумму 234 950,00 рублей. В назначении платежей указан счет № 22 от 09.02.2021 г.

В счете № 22 от 09.02.2021, выставленном ответчиком, указаны: ремонт ГБЦ, а также прокладки двигателя, блок цилиндров, сальники коленвала и иные запасные части.

Истец письмом от 26.08.2021 г. № 164 направил ответчику требование о возврате указанного аванса в связи с невыполнением работ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

30.08.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 334 950 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию (л.д.26-27 том 1), направленная истцу 20.09.2021, ответчик указал, что

в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 950 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указал, что со стороны ответчика были выполнены работы по капитальному ремонту ГБЦ, а также прокладки двигателя, блок цилиндров, сальники коленвала, а также переданы запасные части.

Как указано ответчиком 28.04.2021 в адрес истца в электронном виде был направлен акт выполненных работ № 6 от 28.04.2021 на сумму 31 700 руб. (л.д.40 том 1), при этом судом установлено, что электронные отправления в период июнь 2021 не содержат сведений о направлении , указанного акта (л.д. 25,42-46 том 1), в указанных отправлениях содержится информация о наличии претензий истца к проведению ремонтных работ, а именно блока цилиндров (ГБЦ) (при снятой ГБЦ) ISUZU 4НК1 и сборку ДВС Hitachi на основе шторблока.

При этом как установлено судом в счете № 22 от 09.02.2021, выставленном ответчиком в адрес истца, указаны следующие работы - ремонт ГБЦ, прокладки двигателя, блока цилиндров, сальников коленвала и «иные запасные части».

Как установлено судом, акт выполненных работ от 28.04.2021 направлен почтой ответчиком в адрес истца только 14.09.2022 (л.д.50 том 2) в период рассмотрения дела.

Оценивая доводы сторон по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцом представлен счет на оплату № 22 от 09.02.2021 на сумму 319 500 руб. (л.д.10 том 1) вида работ.

Доказательств принятия со стороны истца вида работ, указанных в счете № 22 от 09.02.2021 материалы дела не содержат, в связи с, чем суд не может, согласится с возражениями ответчика о проведении ремонтных работ, указанных в счете, при этом суд отмечает, что в дело не представлено доказательств идентификации переданного третьему лицу ИП Л.А.ИБ. для ремонта именно оборудования, полученного как указывает ответчик от истца.

Суд отмечает, что статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ. При этом указанная норма защищает интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от подписания документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем доказательства направления указанного одностороннего акта и уклонения заказчика от его подписания отсутствуют. Акт направлен ответчиком истцу 14.09.2022 (т. 2, л.д. 49), в процессе данного судебного разбирательства, более чем через год после направления истцом требования о возврате аванса от 26.08.2021 № 164 и после того, как все мотивы отказа от приемки работ уже раскрыты истцом в возражениях на отзыв ответчика. Истцом направлены в адрес ответчика мотивированные возражения относительно подписания данного акта (письмо б/н от 28.12.2022, почтовый чек от 10.01.2023).

При таких обстоятельствах суд не может принять ссылку ответчика на составленный им односторонний акт выполненных работ (универсально-передаточный документ) как на доказательство выполнения работ, в том числе и передачи запасных частей, указанных в товарной накладной от 08.04.2021 № 437 (л.д.49 том1).

В соответствии с требованием части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении данного спора установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ, односторонний акт своевременно не направлялся. Следовательно, заказчик не может быть признан неправомерно уклонившимся от приемки работ, а подрядчик не вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств бремя доказывания факта и объема выполнения работ ложится на подрядчике, который, в том числе, несет риск незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения и объема выполненных работ.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик по вопросу объема выполненных работ не заявлял.

Иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно, выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, не представлено.

При этом в деле имеется переписка сторон (т. 1 л.д. 52 – 63, т. 1 л.д. 90 - 93), из существа которой не представляется возможным установить характер и объем выполненных работ.

В то же время из указанной переписки следует, что заказчик сообщал подрядчику о недостатках работ, препятствующих использованию и приемке результата работ.

В частности, в ней содержится уведомление от 06.05.2021: «все плохо, эмульсия в ДВС», которое, как следует из сообщений от 06.05.2021 в 20-36, 20-37, поступило от истца в адрес ответчика после попытки запуска двигателя с участием ответчика (т. 1 л.д. 91, сообщения от 06.05.2021 в 20-34, 20-36, 20-37).

Подрядчик признал указанную претензию заказчика и сообщил о том, что недостатки им будут устранены (т. 1 л.д. 91, сообщение от 06.05.2021 в 20-44).

Сообщения о недостатках также были заявлены истцом 10.05.2021 (т. 1 л.д. 91, сообщение от 10.05.2021 в 16-12), 11.05.2021 (т. 1 л.д. 92, сообщение от 11.05.2021 в 18-51), 15.05.2021 (т. 1 л.д. 92, сообщение от 15.05.2021 в 12-32) и 11.06.2021 (т. 1, л.д. 25).

После получения указанных уведомлений о недостатках подрядчик не предпринял каких-либо действий к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия с наличием недостатков - обратиться с предложением провести экспертизу качества выполненных работ в соответствии с положением п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, доказательств того, что указанные недостатки были устранены и после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику акт приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что если подрядчик не принял работы в связи с наличием недостатков, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Соответственно, при наличии замечаний к выполненным работам бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9441/12 по делу № А40-125075/10-109-1076).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ, в то время как представленная им переписка свидетельствует об обнаружении заказчиком недостатков, препятствующих использованию результата работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из названной переписки, первое уведомление о недостатках заявлено 06.05.2021, при первом запуске двигателя с участием представителей ответчика (т. 1 л.д. 89, т. 1 л.д. 91, сообщение от 06.05.2021 в 20-34). Следующее уведомления о недостатках поступило от заказчика 10.05.2021 (т. 1 л.д. 91, сообщение от 10.05.2021 в 16-12), затем 11.05.2021 (т. 1 л.д. 92, сообщение от 11.05.2021 в 18-51) и 15.05.2021 (т. 1 л.д. 92, сообщение от 15.05.2021 в 12-32). Из сообщений от 30.04.2021 следует, что 30.04.2021 работы еще не были выполнены (т. 1 л.д. 91, сообщение от 30.04.2021 в 08-02).

В свою очередь, в акте о приемке выполненных работ № 6 от 28.04.2021, который составлен ответчиком и представлен суду в качестве доказательства выполнения работ, ответчиком указано, что им установлены следующие гарантийные обязательства: «Гарантия на выполненные работы – 14 дней, гарантия на запчасти при условии выполнения рекомендаций – 14 дней, гарантия на б.у. запчасти (контракт) – установочная на автомобиль (первый запуск)».

В письме ответчика б/н б/д, направленного в ответ на требование истца № 164 от 26.08.2021, также указано, что гарантия на выполненные им работы составляет 14 дней (т. 1, л.д. 26).

С учетом этого суд приходит к выводу, что уведомление о недостатках было направлено в пределах установленного подрядчиком гарантийного срока.

Исходя из положений статьи 722, пунктов 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств отсутствия связи выполненных работ с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в течение гарантийного срока. В том числе на него относится риск не проведения или невозможности проведения экспертизы качества работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 303-ЭС19-23632, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 N Ф09-2223/21 по делу N А60-29768/2020).

Следовательно, даже если бы работы были надлежащим образом приняты заказчиком, бремя доказывания их надлежащего качества с учетом заявленных заказчиком недостатков легло на подрядчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу суд предлагал в срок до 22.04.2022 рассмотреть вопрос о судебной экспертизе по вопросам качества выполнения ремонта двигателя.

В целях реализации требований части 2 ст. 65, части 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 19.05.2022 и 13.10.2022 судом было разъяснено, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ и риск не назначения по делу судебной экспертизы относятся на ответчика.

Между тем ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, доказательств устранения недостатков, наличия иных причин образования недостатков не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в дело не представлены доказательства своевременного направления акта о приемке выполненных работ (универсально-передаточного документа), у подрядчика не возникло обязанности в подписании данного документа. В деле также отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении ответчик в судебном заседании не заявлял. Истцом же вопрос о назначении судебной экспертизы был снят с рассмотрения суда (т. 2 л.д. 58-60, 65-66).

Следовательно, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты.

В мнении по делу третьего лица ФИО3 указано, что представитель его организации выезжал по звонку на запуск установленного ДВС в целях контроля соблюдения правил первичного запуска. После запуска выяснилось, что в ДВС появилась эмульсия – вследствие неправильно установленного турбокомпрессора. На следующий день указанная неисправность была устранена. При осмотре ДВС установлено, что экскаватор эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации (не работал указатель температуры на панели приборов).

Однако никаких доказательств того, что указанные обстоятельства (факт устранения недостатков, нарушение правил эксплуатации) имели место в действительности, не представлено.

Письмом от 26.08.2021 г. № 164 истец направил ответчику требование о возврате перечисленного аванса в связи с невыполнением работ (т. 1, л.д. 8-9).

Требование заказчика о возврате перечисленного аванса в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ признается волеизъявлением заказчика на отказ от договора, влекущим правовые последствия в виде расторжение договора подряда, поскольку в случае возврата аванса заказчику сохранение обязательства по выполнению работ не предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2095, Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11017 по делу N А32-53113/2018, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное встречное предоставление, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание право заказчика не оплачивать некачественно выполненные работы (статей 721, 723 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности применения норм о кондикционном обязательстве, квалификации в качестве неосновательного обогащения стоимости не выполненных надлежащим образом работ, не подлежащих оплате, но ранее оплаченных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 5), является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Сумма процентов, подлежащих оплате Ответчиком Истцу с 17.03.2021 по состоянию на 12.10.2021, составляет 9 602 руб.13 коп

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 334 950 рублей 00 копеек и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачена при обращении с исковым заявлением в сумме 9 891 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.11.2021 № 1469 (т. 1, л.д. 6).

При сумме иска 344 552 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 9 891 руб., указанная сумма относится на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом вопрос о назначении судебной экспертизы был снят с рассмотрения суда (т. 2 л.д. 58-60, 65-66) и судебная экспертиза не назначалась, истцу надлежит вернуть перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению от 07.09.2022 № 1604 (т. 2, л.д. 42).

Суд разъясняет истцу, что возврат денежных средств производится только после направления в суд письменного заявления с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600130620, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсервистех», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 334 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 602 руб. 13 коп. по состоянию на 12.10.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 334 950 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 891 руб. 00 коп.

3. Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервистех», ОГРН <***>, г. Челябинск денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению от 07.09.2022 № 1604 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.