Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А55-13366/2023

1788950/2023-368346(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А55-13366/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В. рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года исковое заявление Акционерного

Общества "Одк-Кузнецов"

к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" об обязании, о взыскании

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности № 12 от 11.03.2022, диплом; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 46/23 от 13.12.2022. от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании 19 октября 2023 года объявлялся перерыв до 26 октября 2023 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о признании цены, согласованной 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с Решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа; об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ; о взыскании с Ответчика сумму задолженности за поставленный двигатель в размере 35 008 495,33 руб.; о взыскании с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 216 042 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, представила дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов» (до 20.04.2020 ПАО «Кузнецов», далее - исполнитель, истец) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор от 21.10.2019 № 2022187308102412246210429/МИ-

1321/19/0198 (далее – договор).

Предметом договора является изготовление и поставка двигателя 14Д15 для комплектования ракетоносителя 14А15 № 9 (п. 1.1 договора).

Двигатель изготовлен истцом и принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная ТОРГ-12 от 15.04.2021 № 893.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора установлена в размере 49 714 697,95 руб. НДС 0%.

Как указывает истец, в соответствии с решением от 11.06.2019 № 125/1153 утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа ориентировочная стоимость работ по договору подлежит увеличению в порядке подписания дополнительного соглашения к договору на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме.

Перевод ориентировочной пены в фиксированную осуществляется не позднее чем за 2 месяца до окончания сроков поставки продукции с учетом основных экономических нормативов, действующих в период выполненных работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и следующих обосновывающих документов:

-протокола цены с расчетно-калькуляционными материалами по формам, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2019 № 1138/19, с заполнением всех форм (ф. №№ 1-23);

-расчетно-калькуляционных материалов по всем формам на CD-диске в формате Excel формулами) и PDF;

-заключения 682 ВП Минобороны России по цене на диске в формате PDF;

-оформленной описи в соответствии с требованиями (исх. от 20.02.2019 № 214/901) (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - положение), установлено, что руководители организации, в которых созданы военные представительства МО РФ, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством. В соответствии с пунктом 8 положения военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

25.11.2021 682 ВП Минобороны РФ выдало заключение № 682/1339 на фиксированную цену выполнения работ по теме «Изготовление и поставка двигателя 14Д15 для РН 14А15 16 9 с учетом работ по расширению задела за счет материальной части двигателей IIK-43 (11Д112), отдельно хранящихся камер 33.300.00 и сборочных единиц для доукомплектования двигателей 14Д15 и дооснащению стенда типовыми измерительными каналами (датчиками ВТ206-преобразователь ВТ5510» в рамках ГОЗ 2019-2021 и предложило принять фиксированную цену в размере 74 780 253.69 руб.

26.11.2021 исполнитель направил заказчику на подписание протокол фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения (исх. № 308474). Письмом от 14.01.2022 № 626 истец направил ответчику дополнительные документы, запрошенные ответчиком письмом от 14.01.2022 № 10/2905.

Письмом от 28.02.2022 № 267/2905 заказчик возвратил исполнителю оформленный протокол фиксированной цены, указав, что цена согласована в размере 58 418 306,06 руб. с учетом затрат на расширение задела, дооснащения стенда типовыми измерительными каналами, согласно решению от 11.06.2019 № 125/1153 и цены, согласованной ДАГК в части применении БЭП. Документы, подтверждающие, что затраты уменьшены по инициативе ДАГК МО РФ, а также обоснование уменьшения затрат к данном) письму не приложены.

Письмом от 16.03.2022 № 7033 исполнитель выразил несогласие с уменьшением

цены и попросил согласовать фиксированную цену на уровне цены, согласованной 682 BП МО РФ в заключении.

Письмом от 13.05.2022 № 575/2905 ответчик уведомил истца, что настаивает на цене, согласованной и направленной исх. от 28.02.2022 № 267/2905.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по согласованной сторонами фиксированной цене с учетом оплаченного аванса в течение 20 дней с момента двустороннего оформления дополнительного соглашения на перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную, при условии перечисления денежных средств от государственного заказчика (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021).

Платежным поручением от 03.12.2020 № 31620 заказчиком был оплачен аванс в размере 39 771 758.36 руб.

До настоящего момента окончательный расчет за поставленную продукцию заказчиком не произведен.

Задолженность ответчика составляет 35 008 495,33 руб.

В адрес заказчика была направлена претензия от 28.02.2023 № 5576 с требованием уплаты задолженности по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора или в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется не позднее чем за два месяца до окончания сроков поставки продукции с учетом основных экономических нормативов, действующих в период выполнения работ, в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 и следующих обосновывающих документов:

- протокола цены с расчетно - калькуляционными материалами по формам, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2019 № 1138/19, с заполнением всех форм

- расчетно - калькуляционнных материалов по всем формам на CD - диске

- заключение 682 ВП РФ МО РФ по цене на диске в формате PDF

- оформленной описи в соответствии с требованиями (исх. № 214/901 от 20.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной

продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Таким образом, из положений контракта и норм действующего законодательства не следует, что 682 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

В соответствии с товарной накладной № 893 от 15.04.2021 истцом передан, а ответчиком принят результат работ на сумму 49 714 697 руб. 95 коп.

Указанная накладная подписана сторонами без замечаний.

Письмом № 30847 от 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, копия заключения 682 Минобороны России от 25.11.2021, обоснование затрат по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями, расчетно-калькуляционные материалы, заключение 682 ВП Минобороны.

Между тем какие-либо документы, в срок и порядке п. 2.1 договора в адрес ответчика истом не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем,

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона о гособоронзаказе применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением

государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ, основными задачами которого являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд

Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В силу вышеуказанных положений и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного Заказчика (Министерства обороны РФ), который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 (далее - Положение), а также воинскими уставами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Положения на военные представительства возлагается функция

выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и определения порядка выдачи заключений военными представительствами не предусмотрен запрет на пересмотр ранее выданного заключения по причине представления предприятием промышленности (организацией) дополнительных обосновывающих материалов.

Проверка фактических затрат по работам в рамках государственных контрактов заключённых между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и Головным исполнителем производится Заказчиком, при участии инвентаризационной

и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки выполненных работ, который является основанием для расчетов.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления № 1465 от 2 декабря 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Таким образом, Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Из представленного Министерством обороны Российской Федерации отзыва на иск усматривается, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации осуществлен перевод из ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену на ракету-носитель «Союз-2» 14А15 в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465. В цене ракеты-носителя «Союз-2»

14А15 принята цена на изготовление двигателя 14Д15 № 10 в размере 47 609 522,61 руб. (без НДС). В соответствии с п. 12 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» работы по «Расширению задела за счет материальной части двигателей...», «Дооснащение стенда датчиками...» исключены как документально не подтвержденные.

Исходя из вышеприведенного порядка, следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России. Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент

аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Суд отмечает, что кроме заключения Военного представительства истец ничем не подтверждает выполнение предъявленных работ и соответственно невозможно определить какие именно работы выполнены и по какому двигателю. Единственным доказательством поставки двигателя является накладная от 15.04.2021 № 893. Выполнение каких - либо дополнительных работ по договору указано.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования указанного условий п. 2.1. договора с учетом положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) возможна по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

Доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами, материалы дела не содержат. Напротив истец обратился к ответчику с вопросом о корректировке стоимости работ (перевод ориентировочной цены в фиксированную) спустя 7 месяцев после фактической сдачи результата работ.

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается. Предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик (в данном случае истец) не вправе требовать изменения цены уже принятых заказчиком (ответчиком) работ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 21.08.2020 от 11113 им в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение.

Из содержания указанного письма усматривается, что действительно в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение № 1, однако текст данного дополнительного соглашения не представлен.

При этом истцом к иску приложено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2020, в котором отсутствует какое-либо упоминание по переводу ориентировочной цены в фиксированную, а приложенное истцом с возражениями на отзыв на иск дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2019 относится к иному договору.

Таким образом каких-либо доказательств того, что истец в установленном договором порядке и срок обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения по перерводу ориентировочной цены в фиксированную в материалы дела не представлено.

Более того, составив товарную накладную № 893 от 15.04.2021 на сумму 49 714 697 руб. 95 коп. и передав ответчику результат работ, истец фактически согласился со стоимостью выполненных работ по договору.

Также суд учитывает, что головной заказчик – Министерство обороны Российской Федерации определяет цену на изготовление двигателя 14Д15 № 10 в размере 47 609 522,61 руб., что сопоставимо с ориентировочной ценой договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части о признании цены, согласованной 682 ВП МО РФ, экономически обоснованной; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на сумму стоимости работ по реализации плана мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период в согласованном сторонами объеме в соответствии с Решением от 11.06.2019 № 125/1153, утвержденным Департаментом обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа; об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по цене, согласованной 682 ВП МО РФ

Между тем, как указывалось выше, стоимость принятых ответчиком работ составила 49 714 697 руб. 95 коп., ответчиком оплачен аванс на сумму 39 771 758.36 руб., что им не оспаривается.

Таким образом задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 942 939 руб. 59 коп.

Суд при этом учитывает следующее, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что размер исполненных обязательств Министерства обороны по контракту № 2022187308102412246200388 исполнены на сумму более трех миллиардов рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что основания и срок для оплаты

выполненных работ в соответствии с п. 2.6 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору), наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 9 942 939 руб. 59 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Одк-Кузнецов" (ИНН <***> 9 942 939 руб. 59 коп. задолженности, а также 56 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов