Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А53-9005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9005/2022
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3  (доверенность от 15.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-9005/2022, установил следующее.

ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) взыскать 5 606 314 рублей 57 копеек задолженности по агентскому договору от 28.03.2018 № 017/2018-АЮ-002 (далее – агентский договор) с января 2021 года по 29.11.2021 и 1 096 490 рублей 81 копейки неустойки с 01.01.2021 по 31.11.2022.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу, в котором заявил следующие требования:

– взыскать с общества 6 145 754 рубля 10 копеек задолженности с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору и 1 554 262 рубля 64 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);

– произвести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса сумм исковых требований по первоначальному иску на сумму 5 125 741 рубль 23 копейки в счет задолженности общества по агентскому договору о взыскании 5 125 741 рубля 23 копеек агентского вознаграждения по договору, а оставшуюся сумму дебиторской задолженности общества перед предпринимателем в размере 1 020 012 рублей 87 копеек взыскать с общества в пользу предпринимателя, в удовлетворении остальной части первоначального иска на сумму 480 573 рубля 34 копейки отказать, прекратив производство по делу в указанной части;

– взыскать с общества 1 554 262 рубля 64 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса;

– взыскать с общества 16 005 900 рублей задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2018 № ВОУ-174-18 (далее – договор оказания услуг) за услуги № 1, 2, 3 с 04.05.2019 по 31.11.2021;

– взыскать с общества 5 176 593 рубля 67 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 13.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 080 515 рублей 06 копеек задолженности по агентскому договору, 732 412 рублей 02 копейки неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, 14 702 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 024 594 рубля 12 копеек вознаграждения по агентскому договору и по договору оказания услуг, 187 795 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 28.05.2024, 8176 рублей 61 копейка расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы. В результате произведенного зачета встречных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 654 033 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указал на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно после возвращения из совещательной комнаты 05.07.2024 незаконно объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва 08.07.2024 суд продолжил слушание дела без объявления о возобновлении судебного разбирательства в присутствии секретаря судебного заседания и представителя стороны.В связи с этим заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей правовой оценки. Заявитель также выразил несогласие с выбранной судом экспертной организацией, поставленными вопросами, а также с выводами экспертов, полагая выводы недостоверными и противоречивыми, при этом возражения предпринимателя суды не учли. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Заявитель считает необоснованным взыскание неустойки в размере 732 412 рублей 02 копеек, ссылаясь на недобросовестное поведение общества, которое препятствовало проведению сверки задолженности путем отключения от доступа к базе «iCra». Суды вышли за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки, увеличив ее период до 31.11.2022 и применив мораторий. Суды неверно определили начальную дату расчета неустойки, неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. Суды неверно установили обстоятельства по встречному иску, не учли специфику работы предпринимателя с привлечением субагентов. Стороны целенаправленно заключили два смежных договора, при этом достигли договоренности того, что предпринимателю за каждый заключенный договор страхования причитается не только агентское вознаграждение по агентскому договору, но и обязательное вознаграждение по оплате оказанных услуг при заключении каждого договора страхования по услугам № 1, 2 и 3. Объем фактически оказанных услуг и их действительной стоимости выполнение работ по договору оказания услуг ответчик подтверждает представленными в дело реестрами и справкой ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», который производил отправку корреспонденции в адрес истца. Неверно рассчитаны размеры страхового вознаграждения по отдельным видам добровольного страхования, установленного дополнительным соглашением от 24.12.2021, которое хоть и не было подписано обществом, но фактически начало действовать с указанной даты. Процессуальное поведение истца (непредставление сведений, имеющих значение для рассмотрения спора, а также предоставление недостоверных сведений), в рамках рассматриваемого дела является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Суды необоснованно отказали в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса по встречному иску в связи с неверным расчетом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (страховщик) и предприниматель (агент) 28.03.2018 заключили агентский договор № 017/2018-АЮ-002, по которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в договоре.

Согласно подпункту 2.2.2 агентского договора страховой агент обязан: передавать страховщику по «Акту приема-передачи страховой документации» (приложение № 4 к договору) заключенные со страхователями договоры (полисы) страхования с приложением к ним необходимых документов: обеспечивать своевременное, в соответствии с условиями договора, перечисление страховщику страховых премий (взносов), полученных от страхователей по заключенным договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет страховщика; предоставлять отчет по заключенным договорам страхования и перечисленным взносам; передавать страховщику заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы обязательного страхования, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения и внесения изменений в договор обязательного страхования и уплаты страховой премии; передавать страховщику оригиналы документов, подтверждающие факт заключение договора обязательного страхования и уплаты страховой премии.

Страховщик во исполнение агентского договора, передал агенту бланки строгой отчетности, а также предоставил доступ к программному обеспечению «iCra» для заключения договоров страхования. Агентским договором в пункте 2.2.3 определен порядок предоставления отчетности.

Общество указало, что с 01.01.2021 по 29.11.2021 предприниматель заключил(в том числе, через личный кабинет) 20 380 договоров страхования, страховая премия по которым составила 5 606 314 рублей 57 копеек, однако на текущую дату указанная сумма не поступила на расчетный счет истца. Отчеты по указанным договорам страхования, в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса, предприниматель в адрес общества не представил. Общество рассчитало, что по состоянию на 14.03.2022 у предпринимателя перед ним имеется задолженность в сумме 5 606 314 рублей 57 копеек по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования. Сведения о размере задолженности по договорам страхования отражены в акте сверки взаимных расчетов с января по ноябрь 2021 года.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 18.02.2022) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Встречный иск предпринимателя мотивирован тем, что общество не исполнило обязательства по агентскому договору, а также по договору возмездного оказания услуг.

Суды, разрешая спор, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе агентский договор, переписку сторон, акты приема-передачи страховой документации, акты-отчеты, акты взаимозачетов, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание частичное признание ответчиком иска, констатировали, что наличие задолженности в размере 5 080 515 рублей 06 копеек документально подтверждено, в связи с чем взыскали данную сумму с предпринимателя, а также взыскали 732 412 рублей 02 копеек неустойки, начисленной на указанную сумму, исключив из расчета период моратория.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных разъяснений, заключил, что реализация указанного права указанием на конкретную дату прав ответчика не нарушает, поэтому требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод подателя жалобы о применении судами к расчету моратория несостоятелен, поскольку исключение из расчета неустойки периода действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) обусловлено реализацией обязанности суда по применению соответствующих норм закона.

Суды, разрешая спор по встречному иску о взыскании вознаграждения по агентскому договору, а также по договору оказания услуг, исходили из следующих обстоятельств.

Предприниматель обосновывает иск тем, что договоры заключены в связи с сотрудничеством между истцом и ответчиком, имеют смежный характер (оказание услуг в области страхования в части заключения договоров (полисов) страхования). Согласно пункту 1.1 агентского договора страховой агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать следующие юридические и иные действия, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, именуемые в дальнейшем «поручение»: подпункт 1.1.1 договора – осуществлять поиск юридических и физических лиц («страхователи»), заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров (полисов), заключенных при посредничестве страхового агента; подпункт 1.1.2  договора – заключать (подписывать) договоры (полисы) страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров (полисов) страхования, заключенных страховым агентом; также осуществлять иные действия в пользу страховщика указанные в разделе 1 договора.

В разделе 4 агентского договора, стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет суммы страховых премий (взносов), уплаченных страхователями, по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договорам (полисам) страхования, срок действия которых начинается в отчетный месяц, и зависит от вида страхового продукта (договора (полиса) страхования) и объема совершенных страховым агентом действий.

Размер страховых премий (взносов) определяется в соответствии с установленным страховщиком порядком по каждому страховому продукту и указывается в договоре (полисе) страхования. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении № 6 («Ставки вознаграждения страхового агента») к договору и согласно пункту 7 приложения № 6 по договорам обязательного страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) – размер вознаграждения составлял 10% от суммы страховой премии, на весь период с 2018 года с момента заключения указанного агентского договора по момент прекращения сотрудничества в ноябре 2021 года.

Стороны в приложении от 25.06.2018 № 6 заключили дополнительное соглашение № 3 об изменении размера вознаграждения, установили иные виды страхования и размеры агентского вознаграждения, в зависимости от видов страхования.

В подпункте 4.1.1 договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения, который мог быть изменен, но не более размера вознаграждения, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного Российском Союзом Автостраховщиков в отношении договоров страхования ОСАГО, соответствующего структуре страхового тарифа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации в отношении договоров страхования ОПО.

В пункте 4.2 договора установлено, что при совершении страховым агентом действий, указанных в пункте 1.1 договора, страховой агент перечисляет на расчетный счет страховщика/вносит в кассу страховщика собранные страховые премии (взносы)по заключенным договорам (полисам) страхования не позднее пяти дней с момента получения страховых премий (взносов) от страхователей.

Предприниматель полагает, что указанные в договоре сроки перечисления страховой премии изначально были нереальными, поскольку он имел достаточно развитую сеть субагентов по Ростовской области и сбор данных о количестве продаж, копий страховых полисов, денег за проданные страховые полиса, обработку всей поступившей информации и систематизация этой всей входящей документации, занимало значительное время, в связи с чем, сроки значительно изменены по договоренности сторон, с учетом реалий ведения финансово-хозяйственной деятельности и порядка ведения бизнеса.

Стороны в пунктах 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4 – 4.9 договора согласовали условия выплаты агентского вознаграждения предпринимателю. В связи с несвоевременными перечислениями, у общества перед предпринимателем на протяжении всего срока действия агентского договора образовалась дебиторская задолженность.

Согласно встречному исковому заявлению, из условий агентского договора следует, что агентское вознаграждение за заключение договоров ОСАГО составляет 10% от суммы страховой премии. Кроме того, по договорам добровольных видов страхования (страхование от несчастного случая – НС, страхование гражданской ответственности – ГО, страхование имущества, ДМС и т. д.) – агентское вознаграждение сначала составляло 35% (с 28.03.2018 по 24.12.2021), и как считает ответчик, позже увеличено до 80% и 93% по указанным добровольным видам страхования.

Согласно расчету предпринимателя по встречному иску задолженность общества по агентскому вознаграждению с 04.05.2019 по 31.11.2021 по агентскому договору составила 6 145 754 рубля 10 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по агентскому договору – 1 554 262 рубля 64 копейки. Указанная сумма задолженности и размер процентов подтверждается реестрами задолженности Приложение № 1 – 9 к заявлению об изменении исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в заявлении об изменении исковых требований от 28.05.2024.

Стороны провели взаимозачет встречных требований, подписав акты взаимозачетов: от 01.04.2021 на сумму 728 646 рублей 62 копейки; акт от 26.05.2021 на сумму 866 712 рублей 46 копеек; акт от 18.06.2021 на сумму 1 309 873 рубля 21 копейку; акт от 08.07.2021 на сумму 544 953 рубля 37 копеек; акт от 14.07.2021 на сумму 257 439 рублей 72 копейки, акт от 30.07.2021 на сумму 384 597 рублей 91 копейку, акт от 21.09.2021 на сумму 849 608 рублей 01 копейку; акт от 04.10.2021 на сумму 536 223 рубля 22 копейки; акт от 07.10.2021 на сумму 347 404 рубля 21 копейку; акт от 20.10.2021 на сумму 544 229 рублей 59 копеек; акт от 09.11.2021 на сумму 151 296 рублей 17 копеек.

Согласно достигнутым договоренностям в марте 2018 года при заключении агентского договора стороны заключили договор возмездного оказания услуг, данный договор фактически являлся смежным с агентским договором.

Предприниматель объясняет заключение договора возмездного оказания услуг совместно с агентским договором тем, что работа по оформлению страховых полисов занимала значительный объем времени при оформлении полисов, требовалось внесение в электронную базу сведений о страхователе и транспортном средстве, формирование проекта страхового полиса в программе, для его дальнейшего согласования и проверки с клиентом, проверки благонадежности страхуемого лица, ознакомление клиента с правилами и условиями страхования, ознакомление с порядком действий в случае наступления страхового случая, а также сбором для страховщика анкетных данных, для возможности дальнейшей работы со страхуемыми лицами, создания для страховщика клиентской базы (клиентского портфеля), а также сбора пакета документов, ксерокопирование полисов, копий паспортов, водительских прав и других документов, и не входила в стоимость агентского вознаграждения по агентскому договору.

По договору оказания услуг предприниматель (исполнитель) должен был дополнительно оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, заказчик (общество) обязался принимать и оплачивать эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги заказчику (вместе или по отдельности): по формированию электронной базы данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования (услуга № 1); осуществлять подбор и обработку комплектов документов (сканирование договоров страхования, приложений к ним и др.) по заключенным договорам страхования (услуга № 1 и 2); осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) страхователей, потенциальных клиентов заказчика для целей проведения дальнейших маркетинговых исследований (услуга № 3).

Условиями договора оказания услуг закреплено, что программное обеспечение для ввода в базу данных, а также системная поддержка программного обеспечения предоставляется заказчиком (обществом). Технические средства (компьютеры, модемы, принтеры), а также их техническое обслуживание в необходимом количестве обеспечиваются исполнителем (предпринимателем).

Предприниматель пояснил, что он должен был вводить всю информацию, запрашиваемую программным обеспечением по заключенным договорам страхования. Сотрудники и субагенты предпринимателя при заключении договоров страхования производили предварительное анкетирование клиентов, уточнение их анкетных данных (число, месяц, год рождения, место рождения, адрес регистрации собственников транспортных средств, документы о страхуемом транспортном средстве, информация о лицах, вписанных в страховые полиса, и другую анкетную информацию о клиентах, в том числе и номера телефонов страхуемых физических и адреса электронной почты). Указанные анкетные данные собирались и вводились вручную, в электронную базу общества по каждому заключенному страховому полису. После введения в электронную базу анкетных данных, формирования полиса, согласования с обществом контрагентов и изготовления (распечатки) полиса на фирменном бланке, либо просто на листе бумаги формы страхового полиса, предпринимателю и его субагентам надлежало сделать копии документов, которые предоставлял страхователь, сформировать их в пакет вместе с полисом и заявлением на страхование, который в оригинале (на фирменном бланке) передавался страхователю, а копия делалась для общества и вместе со всеми документами на машину, и копиями паспортов страхователя и собственника транспортного средства направлялось в головной офис компании. По договорам добровольного страхования работа была примерно аналогичной, за исключением того, что не надо было анкетировать людей повторно, поскольку договоры добровольного страхования, как правило, заключались дополнительно к договорам ОСАГО и одновременно, поэтому анкетирование проводилось в рамках заключения договора ОСАГО, вместе с тем, для оформления полиса добровольного страхования также необходимо было внести все данные в электронную программу и собрать необходимый комплект документов для страховщика.

Разделом № 2 договора оказания услуг была предусмотрена цена за оказываемые услуги и порядок расчетов по указанному договору. Так, стоимость услуги составляла: за оказание услуги № 1 за каждый договор страхования (как ОСАГО, так и добровольных видов страхования) – 100 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются, за оказание услуги № 2 за каждый договор страхования и приложения к нему – 50 рублей, НДС не облагается, копии документов об освобождении от НДС прилагаются; за оказание услуги № 3 за каждую заполненную анкету – 300 рублей, НДС не облагается. Подпунктами 2.2 – 2.5 договора предусмотрен порядок расчетов и предоставления отчета о проделанной работе.

Общество с марта 2018 года по ноябрь 2021 года оплачивало договор нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у общества перед предпринимателем образовалась задолженность по оказанным услугам № 1, 2 и 3. Агент пояснил, что по договоренностям по договорам ОСАГО страховщик должен был оплачивать услуги № 1, 2, 3 по актам подписанными сторонами в течение месяца, однако по факту, происходило это в течение всего года, в накопительном порядке, то есть оплата за прошлые периоды происходила гораздо позже. Расчет производился по количеству полисов ОСАГО, заключенных в каждом году, а задолженность за предыдущий период закрывалась в следующих месяцах или годах. Кроме того, по договорам добровольного страхования была достигнута аналогичная договоренность об оплате услуг № 1, 2, а относительно услуги № 3 в устном порядке согласовано, что по договорам добровольного страхования она не оплачивается, так как все договоры добровольного страхования оформлялись к полисам ОСАГО (одновременно с ними), и анкетирование производилось в рамках договора ОСАГО.

Во встречном иске предприниматель также просит взыскать с общества задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услугу по договору возмездного оказания услуг за услуги № 1, 2 и 3, с 04.05.2019 по 31.11.2021 в размере 16 005 900 рублей, а также взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по договору оказания услуг в размере 5 176 593 рублей 67 копеек (указанная сумма задолженности и размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса подтверждается реестрами задолженности приложение № 10 – 15 к заявлению об изменении исковых требований от 14.02.2023 и расчетами процентов, представленными в заявлении об изменении исковых требований от 28.05.2024).

Общество, возражая против встречных исковых требований, указало, что все оказанные предпринимателем услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном агентским договором в размере агентского вознаграждения и отметило, что договором предусмотрено выполнение предпринимателем следующих действий: формировать электронную базу данных (услуга № 1); осуществлять подбор и обработку комплекта документов (сканирование договоров и приложений к ним; услуга № 2), осуществлять услуги по сбору информации (опросу, анкетированию) страхователей – услуга № 3. Пунктом 1.4 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель по результатам выполненных работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить заказчику акт сдачи-приемки услуг. В силу пункта 2.3 договора, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату услуг. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность всех документов, полученных в ходе его деятельности.

Общество полагает, чти представленные предпринимателем отчеты не позволяют идентифицировать, какие именно юридически значимые действия были совершены исполнителем. Отсутствует привязка к каким-либо договорам страхования. По договору оказания услуг стороны подписали всего 164 акта оказанных услуг, реестр приложен, сумма вознаграждения по которым составила 11 902 000 рублей. Задолженность общества по иным актам отсутствует, акты не подписывались, не представлены предпринимателем в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, выполнение которых поручил ООО «Инвест-аудит», экспертам ФИО4, ФИО5.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску, учли результаты судебной бухгалтерской экспертизы (с учетом исправлений опечаток), которой установлен как объем и стоимость оказанных предпринимателем услуг, так и размер вознаграждения в связи с оказанными предпринимателем услугами, и определив разницу между общей суммой вознаграждения по двум договорам (34 245 878 рублей 88 копеек) и суммой произведенных выплат, в том числе зачетов (33 221 284 рубля 76 копеек), пришли к выводу о том, что размер не выплаченного предпринимателю обществом вознаграждения по агентскому договору и по договору оказания услуг составляет 1 024 594 рубля 12 копеек, признав обоснованными требования в данной части. Суды не установили оснований для взыскания остальной суммы задолженности ввиду недоказанности факта оказания предпринимателем услуг.

Суды, установив нарушение обществом обязательств по оплате вознаграждения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса посчитали подлежащими удовлетворению частично, взыскав проценты с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 187 795 рублей 10 копеек. Ссылка на неправильное исчисление периода процентов отклонена, как основанная на ином толковании установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом несостоятелен. Суды отметили, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания противоречит протоколу судебного заседания на бумажном носителе от 04 – 08 октября 2024 года и аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела на диске. Апелляционный суд, не установив процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, правильно отклонил данный довод как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение 23.04.2024 (с учетом исправлений опечаток) не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-9005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева