Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А14-9097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9097/2017

«29» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2017 г.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 98 000 руб. 00 коп. – недоплаты в части стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – убытков (расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта), в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017 с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «Юридическое агентство «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 98 000 руб. 00 коп. – недоплаты в части стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – убытков, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 14.07.2017. Судом установлен срок до 07.08.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, своевременно произвел выплату страхового возмещения и компенсировал расходы за производство экспертизы в размере, превышающем среднюю стоимость экспертных услуг на территории Воронежской области. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки понесены в результате виновных действий ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 в г. Воронеж напротив дома № 70 по ул. Шишкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016, справкой 36 СС № 065136 о ДТП от 08.12.2016.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0710468360), потерпевшего ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0399750100).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Империя» (цессионарий) 13.12.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0399750100 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки /модели Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 13.12.2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (пункт 1.1 договора).

14.12.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, и уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 11 часов 00 минут 26 декабря 2016 года (получено 15.12.2016).

22.12.2016 СПАО «Ингосстрах» посредством услуг ИП ФИО3 осмотрело поврежденное транспортное средство с участием потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра поврежденного средства.

На основании указанного акта подготовлено экспертное заключение № 835525 от 26.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 22 900 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» 29.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 292433.

Не согласившись размером, произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к И.П. ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 073/2017 от 13.01.2017, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 158 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 073/2017 от 13.01.2017.

Истец направил ответчику претензию (получена 30.01.2017), о выплате страхового возмещения в размере 158 600 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» 03.02.2017 на основании повторно проведенной экспертизы № 524-75-3112125/16-1 от 02.02.2017 осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 107725 от 03.02.2017.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Как следует из представленных ответчиком документов, СПАО «Ингосстрах» 22.12.2016 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, а 28.12.2017 произведена выплата ООО «Юридическое агентство «Империя» по реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате.

Заключение № 073/2017 по определению стоимости восстановительного ремонта, на которые ссылается истец в обоснование требований, составлено 13.01.2017, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика. При этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра транспортного средства, уведомления об этом СПАО «Ингосстрах» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ИП ФИО4, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

При этом ответчик своевременно, не нарушая сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

Более того, ответчик, получив претензию истца, 03.02.2017 осуществил доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 107725.

Кроме того, экспертное заключение № 073/2017суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение № 073/2017, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 98 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Более того, ответчик произвел выплату расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., т.е. превышающем среднюю стоимость экспертных услуг на территории Воронежской области.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за счет страховщика.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 245 от 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова