Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А68-6144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6144/2020

Резолютивная часть решения изготовлена: «22» октября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «26» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании заявление обществу с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "АТЭК") к акционерного общества НПО "Тяжпромарматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО НПО "Тяжпромарматура") о взыскании пеней в размере 245 775 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020 года, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» №3125 от 30.06.2009г.

Установил:

ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО НПО "Тяжпромарматура" о взыскании пеней в размере 245 775 рублей 32 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в период с июня 2018 по октябрь 2019 г. включительно в соответствии с заключенным договором теплоснабжения №244 от 01.07.2009г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 141 573 рублей 78 копеек по расчету, являющемуся приложением к заявлению об уточнении размера исковых требований и рассмотреть уточненное исковое заявление без участия представителя. По расчету неустойки предоставленного ответчиком в материалы дела сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 144 689 рублей 40 коп. На заявление об уточнении размера исковых требований от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика на сумму пени в размере 104 497 рублей 90 коп. в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет пени согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет размера неустойки на сумму 141 573 рублей 78 коп.

Ответчик указанный расчет пени признал обоснованным и против взыскания пени в таком размере ответчик не возражает, но просит снизить их размер до 50 000 рублей по ходатайству о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик указывает, что в отношении начисленной неустойки должен быть применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», кроме того, истцом не предоставлено доказательств наступивших для него убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате по договору теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. в спорном периоде.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении законной неустойки.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по договору, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд полагает, что снижение взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении размера неустойки в отношении нарушителей за несвоевременное исполнение обязательств.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку в рассматриваемой ситуации данный нормативный акт к отношениям сторон в соответствии с заключенным договором теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. не применяется.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 669 рублей (п/п №5 от 09.01.2020г. на сумму 7 916 рублей) как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» к акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» о взыскании пени в размере 141 573 рублей 78 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» пени в размере 141 573 рублей 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 247 рубля.

Возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко