Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-5693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5693/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (625016, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление - 6» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н Анисимово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 501 468 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 № 3,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление - 6» (далее – ответчик) о взыскании 510 490 руб. 88 коп., из  которых 492 445 руб. 78 коп. основной долг по договору на оказание услуг спецтехникой от 28.01.2016 № 28/01, 9 022 руб. 55 коп. проценты  за  пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018, 9 022 руб. 55 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание услуг спецтехникой от 28.01.2016 № 28/01, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 17.04.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором не оспаривая требования в части взыскания основного долга и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, возражает против взыскания процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, поскольку начисление указанных процентов положениями договора от 28.01.2016 № 28/01 не предусмотрено, просит в данной части требования в иске отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, уменьшая требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 022 руб. 55 коп., начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца 492 445 руб. 78 коп. основного долга, 9 022 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018.



Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

АО «Специализированное строительное управление - 6» явку представителя не обеспечило. Возражений на уточненное исковое требование не представлено.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 17.04.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 28/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги спецтехникой: своей техникой и составом машинистов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-11).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 1 (л.д.17).

Суд считает, что указанный договор и дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 1 к договору по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость транспортных услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно протоколу согласования планово-расчетной цены на оказание услуг спецтехники – Приложению № 1 к договору, сторонами определено наименование спецтехники (марка) и стоимость одного часа работы: экскаватор HYNDAI R300LC-9SH – 1 850 руб./час, бульдозер Shamtui SD 16 – 1 650 руб./час, каток вибрационный грунтовый XCMG XS 122PD – 1 500 руб./час, а также согласно п.1 дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного часа работы миксера Zoomlion ZLJ5251 GJB2, которая составила 1 300 руб./час (л.д.12, 15).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 7 155 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 16.02.2016 № 92, от 29.02.2016 № 126, от 03.03.2016 № 127, от 31.03.2016 № 184, от 30.04.2016 № 213, от 31.05.2016 № 233, от 30.06.2016 № 265, от 31.07.2016 № 314, от 31.08.2016 № 343, от 30.09.2016 № 380, от 31.10.2016 № 416, от 30.11.2016 № 438, от 30.12.2016 № 467, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 23, от 30.06.2017 № 87, от 13.07.2017 № 88, от 31.08.2017 №№ 120, 121, от 30.09.2017 №№ 162, 164, от 31.10.2017 № 201 (л.д.18-39).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 (л.д.40), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 492 445 руб. 78 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 45 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.04.2018 истец направлял почтой ответчику претензию от 01.03.2018 исх. № 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору, в которой также указал на намерение начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (л.д.41-76). Указанная претензия получена ответчиком 13.04.2018 (л.д.76), оставлена без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «АТК 072» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договоры, универсальные передаточные документы), учитывая позицию истца и отсутствие возражений по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 492 445 руб. 78 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 492 445 руб. 78 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 492 445 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 022 руб. 55 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018, согласно представленному расчету (л.д.2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным по периодам начислений и суммам к взысканию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 022 руб. 55 коп. за период с 15.12.2017 по 11.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 395 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.03.2018 № 429 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 211 руб. (л.д.6).

Учитывая уменьшение исковых требований на сумму процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 13 029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» (626152, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н Анисимово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» (625016, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) 492 445 рублей 78 копеек основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 28.01.2016 № 28/01, 9 022 рубля 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2017 по 11.03.2018, а также 13 029 рублей госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (625016, <...> Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 171 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 429 от 27.03.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.