Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А04-1669/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1669/2025
г. Благовещенск
04 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 179 649,82 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с объявлением перерыва в судебном заседании 19.05.2025 до 22.05.2025,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность №023 от 09.01.2024 сроком на 5 лет, диплом, паспорт;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 07.12.2023 сроком до 07.12.2026, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее – истец, ООО «Углесбыт») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ответчик, ООО «Гелион») денежных средств в размере 4 179 649,39 руб., в том числе: 4 024 035,43 руб. – основной долг, 155 614,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 239 руб.

Определением от 12.03.2025 судом возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2025.

Определением от 08.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2025.

Протокольным определением в судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025

В судебном заседании до перерыва, а также в отзывах ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что подтверждение исполнения истцом обязательств по договору займа от 12.05.2023 в размере 4 024 035,43 рубля (в счет которого уступлен долг по договору цессии от 31.07.2023) в суд не представлено, что ставит под сомнение его действительность и легитимность. Об указанном договоре уступки прав требования ООО «Гелион» узнало только при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде. Ни первоначальный кредитор по спорному договору цессии (ИП ФИО1), ни новый кредитор (ООО «Углесбыт») в адрес ООО «Гелион» никаких документов не направляли. К исковому заявлению ООО «Углесбыт» приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500490025668. Согласно указанному отчету отправителем письма является ООО «Экопром», получателем ООО «Гелион». При этом ООО «Экопрпом» не является стороной спорного договора уступки права требования, и какие документы были приложены к почтовому отправлению с идентификатором 67500490025668 – неизвестно, отсутствует опись вложения отправления. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика требование по адресу: 675000, <...>. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Гелион» является: 675014, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>, кабинет 2. Кроме того, ООО «Гелион» полагает, что ООО «Углесбыт», дополнительно нарушены следующие нормы действующего законодательства: 1) нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования. Цессия, нарушающая запрет, ничтожна; 2) не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону; 3) цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое по закону предварительное согласие на совершение уступки; 4) уступка требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (п. 4 ст. 388 ГК РФ); 5) цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред. Кроме того, ответчик считает, что не уведомление истцом ответчика о заключении договора уступки права требования, не дает права истцу начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании до и после перерыва, в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04- 6168/2020 ООО «Гелион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.09.2021.

02.03.2023 в Арбитражный суд Амурской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о намерении погасить все требования кредиторов должника ООО «Гелион», обязать конкурсного управляющего ООО «Гелион» открыть специальный банковский счет для перечисления денежных средств на погашение реестра требований с предоставлением заявителю реквизитов банковского счета и предоставить ИП ФИО1 двадцатидневный срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2026 по делу № А04- 6168/2020 заявление ИП ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - ООО «Гелион» удовлетворено. ИП ФИО1 в срок до 14.05.2023 предложено погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в общей сумме 4 024 035,43 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, открытый конкурсным управляющим.

Определением от 31.05.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме в связи с внесением денежных средств ИП ФИО1 на специальный счет должника платежным поручением № 148 от 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 производство по делу № А04-6168/2020 прекращено.

Между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Углесбыт» (Цессионарий) 31.07.2023 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «Углесбыт» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО «Гелион» задолженности в размере 4 024 035,43 руб., принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу № А04-6168/2020.

Истцом ответчику 13.12.2023 направлено требование о возврате заемных средств с приложением заверенных копий договора уступки права требования от 31.07.2023 и уведомления о состоявшейся уступке. Почтовое отправление, содержащее отказ, ответчиком не получено и в установленные сроки не исполнено.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке не исполнены, ООО «Углесбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Углесбыт» (Цессионарий) 31.07.2023 заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО1 (Цедент) уступил, а ООО «Углесбыт» (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО «Гелион» задолженности в размере 4 024 035,43 руб., принадлежащие Цеденту на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу № А04-6168/2020.

Довод ответчика о не подтверждении долга ИП ФИО1 перед ООО «Углесбыт» опровергается материалами дела.

Так, ООО «Углесбыт» в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 104 на сумму 4 325 000 руб., в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору займа (процентного) б/н от 12.05.2023, НДС не облагается».

Доводы ответчика о не получении уведомления об уступке прав требования отклоняются судом по следующим основаниям.

Истцом ответчику 13.12.2023 направлена претензия (требование) о возврате заемных средств с приложением заверенных копий договора уступки права требования от 31.07.2023 и уведомления о состоявшейся уступке от 02.08.2023.

Почтовое отправление ответчиком не получено.

В части указания на конверте отправителем ООО «Экопром», а не ООО «Углесбыт», ответчик пояснил, что при отправлении претензии 13.12.2023 представителем ООО «Углесбыт» ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.10.2023, являвшимся также на дату отправления претензии представителем ООО «Экопром», на конверте был ошибочно указан отправитель - ООО «Экопром», вместо ООО «Углесбыт».

Судом принимаются указанные пояснения истца.

Так, в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в любом случае ответственность за неполучение корреспонденции в рассматриваемом случае несет ответчик. В случае получения вышеуказанного письма, ООО «Гелион» узнал бы о том, что письмо фактически направило ООО «Углесбыт», а не ООО «Экопром», и получило бы направленные истцом документы (вне зависимости от указания на конверте иного адресата).

Довод ответчика о направлении вышеуказанных документов не по юридическому адресу ООО «Гелион» отклоняется судом.

Ответчик указал, что истец направлял требование по адресу: 675000, <...>. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Гелион» является: 675014, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>, кабинет 2.

Действительно, в настоящее время юридическим адресом ООО «Гелион» является: 675014, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>, кабинет 2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 дата внесения записи о юридическом адресе ответчика – 03.05.2024 (ГРН 2242800057619).

В декабре 2023 года юридический адрес ответчика был: 675000, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2024. Указанный юридический адрес использовался ответчиком с 24.01.2018 (ГРН <***>).

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования; не получено согласие должника на уступку требования; уступка требования совершена вопреки запрету или ограничению; цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Гелион» не представило доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4 024 035,43 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 (дата направления требования о возврате долга) по 05.03.2025 в размере 155 614,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и описано выше, что истцом ответчику 13.12.2023 направлена претензия (требование) о возврате заемных средств с приложением заверенных копий договора уступки права требования от 31.07.2023 и уведомления о состоявшейся уступке от 02.08.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500490025668 письмо прибыло в место вручения 15.12.2023 (в тот же день передано почтальону, неудачная попытка вручения).

При таких обстоятельствах ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом, т.е. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 15.01.2024.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 16.01.2024, а не с 13.12.2023, как указано истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем истец в исковом заявлении хоть и рассчитал проценты за период с 13.12.2023 (а не с 16.01.2024) по 05.03.2025, что составило сумму в размере 885 342,93 руб., самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до суммы в размере 155 614,39 руб.

Учитывая, что размер процентов за верный период (с 16.01.2024 по 05.03.2025) составляет 825 991,79 руб., а истец самостоятельно снизил сумму взыскиваемых процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 05.03.2025 в размере 155 614,39 руб.

Довод ответчика о том, что не уведомление истцом ответчика о заключении договора уступки права требования не дает истцу права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом в связи с тем, что как установлено и описано выше, ответчик самостоятельно несет ответственность за неполучение корреспонденции, а его действия по игнорированию получения почтовых отправлений не должны влиять на право нового кредитора получить как возврат суммы основного долга, так и суммы начисленных на этот долг процентов после истечения 30 дней для добровольной оплаты задолженности с момента, когда ООО «Гелион» должно было получить требование о возврате долга и договор уступки права требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 150 389 руб. (платежное поручение № 56 от 27.02.2025 и  чек по операции от 07.04.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 150 389 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере            4 024 035,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 05.03.2025 в размере 155 614,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 389 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко