Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А48-738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-738/2020
город Орел
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8) о взыскании 125 527 руб. 36 коп., составляющих 114 400 руб. убытки, 11 127 руб. 36 коп. неустойка, с продолжением начисления процентов в таком же порядке по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания "НОВОТРАНС" (107078, <...>, офис В, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до объявления перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №1, диплом), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.11.2020 по 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»" (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба»» (далее – ответчик, ГУП ООО «Дорожная служба») о взыскании 125 527 руб. 36 коп., составляющих 114 400 руб. убытки, 11 127 руб. 36 коп. неустойка, с продолжением начисления процентов в таком же порядке по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истец не уведомил ГУП ОО «Дорожная служба» о приходе вагонов, не осуществил разгрузку товара. По мнению ответчика, убытки возникли по вине самого истца, поскольку факт возникновения их по вине ответчика документально не доказан.

Определением от 21.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания "НОВОТРАНС" (далее - ООО «ГК «"НОВОТРАНС", третье лицо).

Третье лицо исковые требования поддержало и в письменном отзыве на иск указало, что между ОО «ГК "НОВОТРАНС" и ООО «ТТ» 27.02.2018 был заключен договор №ГК-18/013 оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов, в соответствии с п. 2.2.17 данного договора, истец обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов ООО «ГК "НОВОТРАНС" под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 2-е суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Как указало третье лицо, между ним и истцом было согласовано нормативное время простоя вагонов свыше 2-х суток, которое составляло 2600 руб. за каждые сутки. 31.07.2018 ООО «ГК "НОВОТРАНС" предъявило истцу требование об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 114 400 руб. ООО «ТТ» подписало акты №400 от 31.07.2018 и № 404 от 31.07.2018 без замечаний и возражений, согласилось с суммой предъявленных штрафов. Третье лицо полагает, что в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов и вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 114 400 руб., составляющих убытки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 руб. 36 коп. заявил отказ.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ ООО «ТТ» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 руб. 36 коп. следует прекратить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба» (хранитель) и ООО «ТТ» (поклажедатель) был заключен договор №115д (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство по хранению груза: щебня гранитного М 1200 фр. 5-20 в количестве 1734,50 т (далее - груз) поклажедателя, в порядке, установленном настоящим договором. Груз хранится на территории Орловского ДО и ФИО3 ГУП ОО «Дорожная служба» по адресам: 302023, Орловская область, Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д.8, 303620, <...>. Передача груза на хранение осуществляется Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Срок хранения: с 18.06.2018 по 27.06.2018 (включительно).

Разделом 2 договора хранения предусмотрены обязанности сторон. Хранитель обязуется: принимать на хранение груз поклажедателя, и хранить груз до востребования его (полностью или в части) поклажедателем. Поклажедатель обязуется: оплачивать хранителю вознаграждение за хранение груза, а также вносить оплату за комплекс дополнительно предоставляемых ему услуг, оформив дополнительным соглашением; осуществить погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 3.2. договора хранения предусмотрено, что поклажедатель производит расчет с хранителем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

Основанием для заключения договора хранения послужило письмо истца от 14.06.2018 №279, в котором он просил предоставить место под ответственное хранение гранитного щебня, поставленного ООО «ТТ» с 18.06.2018 по 25.06.2018 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба».

В подтверждение передачи груза на хранение в материалы дела представлены: акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18.06.2018 № 1, от 27.06.2018, от 19.06.2018 №2, от 22.06.2018 № 2, от 27.06.2018 № 2.

28.06.2018 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «ТТ» (поставщик) был заключен договор №557 на поставку товара (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный М 1400 (далее – товар) в количестве 2 450 тонн в соответствии с Приложением №1 в обусловленные настоящим договором сроки. Поставка товара сопровождается документами, подтверждающими факт поставки товара (счет/счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия и декларация о соответствии, качественное удостоверение) товара, оформленными в соответствии с законодательствам РФ, гарантийными талонами производится (при их наличии).

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара по настоящему договору: до 05.07.2018. Место поставки товара: в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Место приемки товара: в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Разделом 5 договора поставки установлены права и обязанности сторон. Заказчик обязан: получить товар на складе поставщика, обеспечить своевременную приемку товара.

Как указал истец в исковом заявлении, услуги по договору хранения оказаны не были, что повлекло убытки для истца в сумме 114 400 руб., которые были оплачены истцом ООО «ГК «НОВОТРАНС» за простой вагонов.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков в сумме 114 400 руб., возникших, по мнению истца, по вине ответчика, в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов.

Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2018 между ООО «ГК «НОВОТРАНС» и ООО «ТТ» был заключен договор №ГК-18/013 оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов ООО «ГК "НОВОТРАНС" под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 2-е суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Также из условий данного договора следует, что нормативное время простоя вагонов свыше 2-х суток, составляет 2600 руб. за каждые сутки.

В связи с тем, что товар был истцом поставлен ответчику преждевременно, то между сторонами был заключён договор хранения, а впоследствии договор поставки.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами, арбитражный суд полагает, что при его оценке следует руководствоваться главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что довод истца, указанным в исковом заявлении о том, что товар на хранение не передался, не подтверждается материалами дела.

Как ранее было указано в решении суда, истец передал товар для хранения ответчику, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18.06.2018 № 1, от 27.06.2018, от 19.06.2018 №2, от 22.06.2018 № 2, от 27.06.2018 № 2, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между сторонами был составлен Акт № 169, из содержания которого следует, что услуги по хранению щебня гранитного составили 7 393 руб. 33 коп.

Истец полагает, что на его стороне по вине ответчика возникли убытки в сумме 114 400 руб.

В обоснование своих исковых требований истец представил акты №400 от 31.07.2018 и № 404 от 31.07.2018 на общую сумму 114 400 руб., подписанные им с ООО «ГК «НОВОТРАНС», полагая, что именно данные документы подтверждают как размер ущерба, факт их возникновения и противоправное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременной разгрузке товара.

Судом установлено, что истец в период с 18.06.2018 по 27.06.2018 не уведомил ответчика о том, что указанный период будет считаться сверхнормативным простоем.

Несмотря на то, что условиями договора хранения предусмотрено осуществление истцом погрузочно-разгрузочных работ, ООО «ТТ» не только самостоятельно не произвело разгрузочные работы, но и не обратилось к ответчику с просьбой произвести разгрузочные работы.

Арбитражный суд, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае к их правоотношениям не применимы правила, регулируемые Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29.

Ответчик согласно условиям договора хранения не брал на себя обязательство на разгрузку вагонов, а также возмещения убытков от простоя.

Также судом установлено, что между сторонами не заключалось соглашение во исполнение договора от 27.02.2020, заключенного между ООО «ТТ» и ООО «ГК «НОВОТРАНС» о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Арбитражный суд полагает, что заключая 28.06.2018 договор поставки, то для ответчика в данном случае, срок сверхнормативного простоя вагонов начинает течь после истечения срока доставки груза, то есть как это предусмотрено Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, а также условиям договора поставки.

Материалами дела не подтверждается факт простоя вагонов по вине ответчика, поскольку условиями договора хранения обязанность по разгрузке лежит на истце, а не на ответчике, а также из заключенного договора хранения не следует, что ответчик должен оплачивать период простоя.

Как ранее было указано в решении суда, дополнительное соглашение в части возмещения ответчиком убытков от простоя сторонами не заключалось.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, в которых грузополучателем значится: ГУП ОО «Дорожная служба».

По мнению истца, это обстоятельство является безусловным основанием для разгрузки товара ответчиком и в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29.

Арбитражный суд полагает, что данный довод истца является ошибочным, поскольку между сторонами изначально был заключен договор хранения на этот товар и вышеуказанные нормы не подлежит применению, а впоследствии в соответствии с договором поставки срок сверхнормативного простоя вагонов для ответчика начинает течь после истечения срока доставки груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, то есть если бы его права не нарушались (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт простоя вагонов по вине ответчика, а наоборот, по мнению суда, истец не проявил должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств в виде уведомления ответчика о том, что вагоны прибыли на ст. Стальной Конь и Хотынец Орловской области, а также уведомления ГУП ОО «Дорожная служба» о том, что возможна оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, истец не принял мер к том, чтобы заключить с ответчиком соглашение об оплате сверхнормативного простоя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 24.01.2020 №75 истец уплатил 4 430 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска. Определением от 19.03.2020 Арбитражным судом Орловской области был произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 125 руб., в связи с чем, размер уплаченной истцом госпошлины составил 7 555 руб.

При этом, размер госпошлины, исходя из исковых требований 125 527 руб. 36 коп. составит 4 766 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлен отказ в части от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 руб. 36 коп., то в этой части госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом излишне уплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины за рассмотрение искового заявления, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 085 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 руб. 36 коп. производству по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 085 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Юдина