Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А48-9073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9073/2018

г. Орёл

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (302012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлоконструкций» (301248, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 201 920,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 563,91 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлоконструкций» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 920 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 563 руб. 91 коп. за период с 24.07.2018 по 08.10.2018, расходов за оказание юридической помощи в размере 43000 руб. и 25 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на исковое заявление и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Тульский Завод Металлоконструкций" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (Покупатель) заключили договор поставки №29-18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленными Заказчиком чертежами КМ со штампом предприятия "В производство работ" разработать проектную документацию раздела КМД и перед началом работ передать Покупателю на согласование. После согласования, произвести из своих материалов и передать Покупателю металлоконструкции ориентировочным весом 67,47 т в соответствии с согласованным сторонами Приложением (Спецификацией).

Покупатель обязуется передать Поставщику утвержденную проектную документацию со штампом "В производство работ" с синей печатью Покупателя в бумажном виде, производить оплату продукции, соответствующей по качественным характеристикам требованиям проектной документации и настоящего договора поставки и приложения к нему, принять продукцию в установленном настоящим договором поставки порядке (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №29-18 от 27.04.2018 (далее Спецификация №1) общая стоимость металлоконструкций 5 060 250 руб.

Аванс в размере 70% от стоимости изготовления и поставки продукции, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации и получения счета от поставщика. Доплата в размере 30% от стоимости изготовления и поставки партии изготовленной продукции, указанной в Спецификации, оплачивается Покупателем пропорционально объему изготовленной партии продукции до 100% данной партии, с перечислением денежных средств в течение 3 банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности и отгрузке партии продукции (п. 1 Спецификации №1).

Срок изготовления поставки: 15 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика и передачи чертежей КМ со штампом "В производство работ" и синей печати Покупателя в бумажном виде, при условии 100% оплаты за изготовленную и предварительно принятую Продукцию (п. 2 Спецификации №1).

Согласно п. 12.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора поставки или в связи с ним, будут, по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством РФ.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил ответчику 2783137 руб. 50 коп. по платежному поручению №630 от 17.05.2018.

09.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки №29-18 от 27.04.2018.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность Поставщика перед Покупателем в размере 2 783 137 руб. 50 коп. должна быть возвращена в срок до 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Обязательство по возврату денежных средств исполнено частично, в размере 1581216 руб. 80 коп., задолженность составляет 1 201 920 руб. 70 коп. (Соглашение №1 о прекращении взаимных обязательств от 30.07.2018).

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1 201 920 руб. 70 коп. не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии.

Не получив денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод металлоконструкций" получило денежные средства, не предоставив встречного обеспечения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод металлоконструкций" неосновательно обогатилось за счет истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 201 920 руб. 70 коп., поскольку возврат данной суммы ответчиком не осуществлен вопреки достигнутой между сторонами договоренности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 563 руб. 91 коп. за период с 24.07.2018 по 08.10.2018 г.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает требование истца правомерным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 563 руб. 91 коп.

Предметом данного иска является также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2018 на сумму 43 000 руб., акт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г. на 43 000 руб., платежное поручение №1330 от 08.10.2018 г. на сумму 43 000 руб.

Согласно расчету стоимости юридических услуг, представленному истцом, испрашиваемая сумма складывается из: 20000 руб.- составление искового заявления и 23 000 руб.- участие в судебных заседаниях (в Арбитражном суде 1-й инстанции).

В материалы дела представлен прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи индивидуальным предпринимателем ФИО1 на 01.01.2018.

Согласно прейскуранту стоимость подготовки иска по имущественному спору составляет 5% от цены иска, но не менее 25000 руб. Следовательно, оценивание данной услуги в 20000 руб. не превышает сумм, установленных в Прейскуранте представителя.

Участие в одном судебном заседании (услуга для юридических лиц) оценивается в 10 000 руб. Таким образом, за участие в двух заседаниях (13.11.2018 и 11.12.2018) стоимость оказанных услуг будет равна 20 000 руб.

Доказательств оказания представителем услуг в остальной части (3000 руб.) в деле не имеется.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: в размере 40000 руб., из которых 20000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Истцом по платежному поручению №1331 от 08.10.2018 была оплачена государственная пошлина на сумму 25 205 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод металлоконструкций» (301248, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (302012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 201 920,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 563,91 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 205 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.