Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А36-116/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-116/2022
г.Липецк
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; адрес филиала: <...>)


к товариществу собственников недвижимости «ФИО1, д.25А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 62 100 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к товариществу собственников недвижимости «ул.В.Терешковой, д.25А» с требованием о взыскании в порядке суброгации компенсации убытков в размере 62 100 руб.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.10.2022 истец не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.01.2019 по адресу: <...>, автомобилю Шкода-Кодиак государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в результате падения льда и снега на автомобиль.

На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № 184800-815-000390 от 23.11.2018, заключенному с истцом – ПАО «САК «Энергогарант». По условиям указанного договора данное событие относится к страховым случаям.

Из сведений, предоставленных водителем поврежденного транспортного средства, а также из результатов проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению ФИО3 усматривается, что на автомобиль упал лед и снег с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль: дома № 25А по ул.Терешковой г.Липецка.

Указанный дом находился на момент произошедшего в управлении товарищества собственников недвижимости «ул.В.терешковой, д.25А», которое должно было осуществлять содержание общего имущества дома (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015).

Страхователь (лизингополучатель поврежденного автомобиля) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт № У-048-000186/19-1 от 21.02.2019.

В соответствии с актом об оказании услуг № 0000015459 от 27.03.2019 и счетом на оплату № 0000001329 от 27.03.2019 ООО «Ринг Авто Липецк» выполнило ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 79 675 руб.

Платежным поручением № 1081 от 05.04.2019 страховщик перечислил ООО «Ринг Авто Липецк» денежные средства для начисления страхового возмещения – ремонт автомобиля в сумме 79 675 руб.

Позже истец обратился в ООО «М-Групп» за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 186/19 от 06.10.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 100 руб.

Истец как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с лица, по его мнению, ответственного за их возникновение.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, 16.01.2019 по адресу: <...>, автомобилю Шкода-Кодиак государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в результате падения льда и снега на автомобиль.

Административным материалом (протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2019), а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании 14.09.2022 под аудиопротокол, подтверждается, что вред автомобилю причинен ввиду падения с крыши дома № 25А по ул.В.Терешковой г.Липецка льда и снега.

Автомобиль был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № 184800-815-000390 от 23.11.2018, заключенному с истцом – ПАО «САК «Энергогарант», в том числе по риску «Ущерб».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Истец как страховщик в связи с повреждением имущества оплатил стоимость ремонта в сумме 79 675 руб., что подтверждается платежным поручением № 1081 от 05.04.2019.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, у истца возникло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом по адресу: <...>, находился в период возникновения страхового случая в управлении товарищества собственников недвижимости «ул.В.Терешковой, д.25А», ответственного за содержание и ремонт общедомового имущества, к которому относится крыша.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 11(1) которых указано, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 7 которого указано, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит в том числе:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из изложенного, ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате падения с крыши дома снега и наледи на автомобиль.

В отзыве на иск ответчик в качестве возражений указал, что истцом не доказан факт падения льда и снега именно с крыши.

Однако арбитражный суд не может принять названный довод во внимание, поскольку, как отмечено выше, материалами проверки органами внутренних дел, а также показаниями свидетеля подтверждается, что падение снега и льда произошло с крыши. Иных зданий и объектов, откуда бы могло произойти подобное падение, на месте происшествия не имелось. Кроме того, ответчик не доказал факт причинения вреда транспортному средству при иных обстоятельствах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 62 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 484 руб. (платежное поручение № 2250 от 24.12.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО1, д.25А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 62 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин