Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А61-4234/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4234/2014
г. Краснодар
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-4234/2014 (Ф08-1113/2023), установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, а именно: установить порядок распределения денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника, признанного залоговым.

Требования основаны на статьях 18.1, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью применения по аналогии механизма распределения доходов от аренды залогового имущества по правилам статьи 334 Гражданского кодекса.

Определением от 29.09.2022 разрешены разногласия между кредитором и финансовым управляющим должника: указано, что денежные средства, поступившие от сдачи в аренду имущества должника, признанного залоговым, распределяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в Законе о банкротстве механизма распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано. Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду возникновения залога до вступления в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса, указанный механизм применению не подлежит ввиду отсутствия у закона обратной силы, поэтому распределение доходов от аренды надлежит проводить по правилам статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе кредитор просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие дополнительных соглашений к договору об ипотеке, совершенных после вступления в законную силу положений статьи 334 Гражданского кодекса, что указывает на возможность применения указанного в ней механизма распределения доходов в рассматриваемом случае. Дополнительно заявитель указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» на 107 761 232 рубля. Требования кредитора обеспечены залоговым имуществом должника: многоэтажный торговый центр «Бегемот», находящийся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>. Определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, установлено, что залоговое имущество сдается в аренду, при этом банк, как залоговый кредитор, согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

Банк, полагая, что денежные средства от аренды залогового имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве надлежит направлять залоговому кредитору, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Банк обладает правом на подачу такого заявления ввиду вступившего в законную силу определения от 27.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Между тем, указанная норма не содержит механизма распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Банк полагает, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества находятся в залоге у банка на основании договоров залога о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2010, об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2010, учитывая, что распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается, положения статьи 334 Гражданского кодекса в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае неприменимы (залоговые правоотношения возникли до 1 июля 2014 года, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет), апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Правовая позиция, примененная судом апелляционной инстанции, согласуется с разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Довод кассационной жалобы о наличии дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, отклоняется судебной коллегией окружного суда как основанный на неверном толковании норм права. Указанными соглашениями стороны не создали новые залоговые отношения с прекращением предыдущих: предмет залога и обеспеченные обязательства те же.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко