Решение от 31 марта 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12122/2024


“ 01 ” апреля 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » апреля 2026 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра", ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 249 103 руб. 90 коп.


при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Недра", Саратовская область, г. Энгельс (далее – ООО «Сервис Недра») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 222746 руб. 10 коп., из которых: 215954 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, излишне перечисленных ответчику по платёжному поручению № 811 от 17 августа 2024 года в рамках договора займа от 18 октября 2021 года, 6791 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 20 октября 2024 года, проценты за период с 21 октября 2024 года по день оплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 ноября 2024 года указанный иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27 января 2025 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 05 июня 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5779/2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 27 января 2026 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (вх. от 21 мая 2025 года – том 1, л.д. 102) об увеличении размера исковых требований до суммы 249103 руб. 90 коп., в том числе: 215954 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, излишне перечисленных ответчику по платёжному поручению № 811 от 17 августа 2024 года в рамках договора займа от 18 октября 2021 года, 33149 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 21 мая 2025 года, проценты за период с 22 мая 2025 года по день оплаты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 марта 2026 года, в заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2026 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 05-19 марта 2026 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 43, 110-111, том 2, л.д. 2-3).

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства после перерыва ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как указал истец, 18 октября 2021 года между ИП ФИО3 (заимодавцем) и ООО «Сервис Недра» (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику 28600000 руб. 00 коп. под 9% годовых на срок до 31 декабря 2022 года, которые заёмщик обязался возвратить одновременно с возвратом суммы займа.

15 августа 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года о продлении срока возврата займа до 31 декабря 2024 года.

13 июня 2024 года в адрес ООО «Сервис Недра» поступил иск от ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Сервис Недра» задолженности по договору займа от 18 октября 2021 года и договору займа от 04 августа 2021 года, заключенным между ООО «Сервис Недра» и ИП ФИО3, а также процентов и неустойки.

Одновременно с иском в адрес ООО «Сервис Недра» поступило уведомление от 07 июня 2024 года об уступке права требования по указанным договорам займа от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 по договору цессии от 31 мая 2024 года.

Иск ИП ФИО2 к ООО «Сервис Недра» был принят Арбитражным судом Пензенской области (дело № А49-5779/2024).

В деле № А49-5779/2024 в обоснование своих доводов ИП ФИО2 указал, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2022 года к договору займа от 18 октября 2021 года подготовили, подписали и поставили печать ИП ФИО3 на них, подчинённые ему сотрудники (юрист и бухгалтер) и ИП ФИО2 о дополнительных соглашениях ничего известно не было.

В связи с данным обстоятельством, ООО «Сервис Недра» было принято решение о досрочном возврате заёмных денежных средств по договорам займа, заключенным ранее с ИП ФИО3

Платёжным поручением № 740 от 15 августа 2024 года ООО «Сервис Недра» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 сумму займа в размере 28600000 руб. 00 коп. по договору от 18 октября 2021 года.

Также истец пояснил, что проценты по договору займа выплачены ООО «Сервис Недра» на расчётный счёт ИП ФИО2 15 августа 2024 года в соответствии с платёжным поручением № 737 на сумму 7235408 руб. 22 коп. и 17 августа 2024 года в соответствии с платёжным поручением № 811 на сумму 253873 руб. 97 руб.

При этом из-за бухгалтерской ошибки произошла переплата процентов по платёжному поручению № 811 от 17 августа 2024 года на сумму 215954 руб. 73 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства были присвоены ИП ФИО2 без законных оснований и не возвращены до настоящего времени, что является для последнего неосновательным обогащением.

11 сентября 2024 года ООО «Сервис Недра» направило ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемой суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что спорная сумма переплаты в размере 215954 руб. 73 коп. была зачтена ИП ФИО2 в счёт уплаты пени по договору займа от 18 октября 2021 года. Вопрос о правомерности зачёта являлся предметом рассмотрения в деле № А49-5779/2024 и был признан правомерным. В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и сопутствующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы ответчика суд признаёт обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-5779/2024 по иску ИП ФИО3 (правопреемник ИП ФИО2) к ООО "Сервис Недра" о взыскании 26050696 руб. 13 коп. задолженности, включающей в себя:

- задолженность по договору займа от 18 октября 2021 года в сумме 25503023 руб. 63 руб., в том числе: 16772445 руб. 27 коп. пени за просрочку возврата основного долга по договору займа с 31 декабря 2022 года по 14 августа 2024 года, пени за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 31 декабря 2022 года по 16 августа 2024 года в размере 3015684 руб. 35 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2022 года по 14 августа 2024 года в размере 5714894 руб. 01 коп.,

- задолженность по договору займа от 04 августа 2021 года в сумме 547672 руб. 50 коп., в том числе: 367175 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 31 декабря 2021 года по 05 августа 2024 года, пени за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 31 декабря 2021 года по 27 февраля 2025 года в размере 62871 руб. 03 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2021 года по 04 августа 2024 года в размере 117625 руб. 97 коп.

ИП ФИО2 был привлечён к участию в деле № А49-5779/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2025 года по делу № А49-5779/2024 установлено, что 18 октября 2021 года между ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО "Сервис Недра" (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 28600000 руб. 00 коп., срок возврата займа установлен до 31 декабря 2022 года. Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом по ставке 9% годовых оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. До обращения с иском в суд (11 июня 2024 года) заёмные денежные средства и проценты за пользование займом обществом предпринимателю возвращены (оплачены) не были. В соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец также вправе требовать от заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи заёмных средств по договору от 18 октября 2021 года установлен судом в деле № А49-5779/2024.

Факт заключения займодавцем и заёмщиком дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по договору от 18 октября 2021 года до 31 декабря 2024 года не нашёл подтверждения при рассмотрении арбитражного дела № А49-5779/2024.

После принятия иска к производству (по делу № А49-5779/2024) заёмщик перечислил займодавцу следующие суммы денежных средств по договору займа от 18 октября 2021 года: 06 августа 2024 года – 28600000 руб. 00 коп. в счёт возврата займа, 15 августа 2024 года – 7235408 руб. 22 коп. в счёт уплаты процентов по договору займа, 17 августа 2024 года – 253873 руб. 97 коп. в счёт уплаты процентов по договору займа.

Указанные платежи были учтены займодавцем при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в сумме 215954 руб. 73 коп. – в счёт оплаты пени за просрочку возврата займа.

По результатам рассмотрения дела № А49-5779/2024 с ООО "Сервис Недра" в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 26050696 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 156253 руб. 00 коп.

При этом в решении суд признал необоснованными возражения ООО «Сервис Недра» о том, что займодавец незаконно зачёл в счёт частичной оплаты пени за просрочку возврата займа сумму 215954 руб. 73 коп., перечисленную в качестве процентов (том 1, л.д. 91-92, 117-125).

Выводы Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5779/2024 поддержаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 25 августа 2025 года и от 02 декабря 2025 года (том 1, л.д. 134-144).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о правомерности зачёта займодавцем суммы 215954 руб. 73 коп., уплаченной заёмщиком в качестве процентов за пользование займом, в счёт уплаты пени за просрочку возврата займа являлся предметом оценки в деле № А49-5779/2024 и был признан правомерным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании спорной суммы 215954 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения заявлено истцом не обоснованно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из следующего:

оплата спорной суммы произведена истцом в соответствии с платёжным поручением № 811 от 17 августа 2024 года и была учтена займодавцем в счёт оплаты части начисленных пеней.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в сумме 215954 руб. 73 коп., перечисленных истцом (ООО «Сервис Недра») в соответствии с платёжным поручением от 17 августа 2024 года, стало способным к зачёту 18 августа 2024 года, то есть позднее срока наступления обязательства заёмщика по уплате займодавцу пени за просрочку возврата займа, обязательство займодавца по возврату заёмщику спорной суммы 215954 руб. 73 коп. прекратилось 18 августа 2024 года.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33149 руб. 17 коп. за период с 20 августа 2024 года по 21 мая 2025 года и по день фактической оплаты не имеется, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец (ООО «Сервис Недра») в подтверждение факта оплаты государственной пошлины представил платёжное поручение № 1049 от 18 октября 2024 года на сумму 16137 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 9, 77).

Впоследствии суд установил, что указанное платёжное поручение ранее уже предъявлялось в Арбитражный суд Пензенской области при обращении ООО «Сервис Недра» со встречным иском по делу № А49-5779/2024. Определением от 05 ноября 2024 года по делу № А49-5779/2024 встречный иск был возвращён, заявителю выдана справка на возврат госпошлины в сумме 16137 руб. 32 коп., уплаченной ООО «Сервис Недра» по платёжному поручению № 1049 от 18 октября 2024 года.

В определениях от 27 января 2025 года и от 04 марта 2025 года арбитражный суд предложил истцу представить подлинную справку на возврат госпошлины.

Предложение суда истец проигнорировал, ходатайство о зачёте госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1049 от 18 октября 2024 года, с приложением обосновывающих документов не заявил.

В связи с изложенным, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17455 руб. 20 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова