Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А49-13125/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13125/2017

«27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., д. 6Д, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная <...>, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 440513, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 163 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0855200000517000880-0234940-03 на выполнение работ по строительству дома для приема гостей в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в сумме 175 163 руб. 39 коп. за период с 01.07.2017г. по 27.07.2017г.

Определением суда от 04.10.2017г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 26.10.2017г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную неустойку завышенной.

Истец, возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017г. Арбитражный суд Пензенской области признал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление об уменьшении заявленной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

20 июня 2017 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0855200000517000880-1 от 09.06.2017г. заключен государственный контракт № 0855200000517000880-0234940-03 на выполнение работ по строительству дома для приема гостей в с. Среднняя Елюзань Городищенского района Пензенской области.

Стоимость работ по контракту составила 2 778 955 руб. 00 коп. с учетом расходов на производство строительно-монтажных работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ до 30.06.2017г. (п. 3.1. контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме 27.07.2017г.

Дополнительным соглашением стороны установили, что обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 2 402 790 руб. 00 коп.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за несвоевременное окончание работ в указанный в контракте срок, в виде уплаты неустойки в порядке, определенном Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г., в соответствии с п. 7.4.1госконтракта.

В связи с допущенной просрочкой по госконтракту сдачи работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г. (расчет л.д. 5).

Претензия истца исх. № 3-5/3785-р от 18.08.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки, этапы работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начального, конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны государственного контракта в п. 8.5.1 предусмотрели ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения обязательств, в соответствии с приведенной формулой, установленной Постановлением Правительством РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Размер пени за период просрочки выполнения работ с 01.07.2017г. по 27.07.2017г. составил 175 163 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец указывает, расчет пени производится с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, т.е. расчет пени (неустойки) осуществляется не по количеству КС-3, а по стоимости своевременно выполненных работ, подтвержденных соответствующим документом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представив контррасчет неустойки, согласно которому неустойка может составить сумму 42 960 руб. 43 коп.

При этом ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом не учтено работы были сданы в 2 этапа, в том числе: 04.07.2017г. работы сданы на 1 809 595 руб., 27.07.2017г. работы сданы на сумму 593 195 руб.

По мнению ответчика, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается неустойка компенсация, не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется по формуле.

Возражая против размера неустойки, ответчик указывает, что нормативный срок строительства такого типа зданий составляет 43 дня, однако по условиям контракта срок выполнения работ установлен 11 дней (с 20.06.2017г. по 30.06.2017г.) фактически же просрочка в выполнении работ составила 21 день, праздничные мероприятия – Сабантуй-2017 в доме для приема гостей в с. Среднняя Елюзань Городищенского района Пензенской области проводились 22 июля 2017г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, предъявленную истцом сумму неустойки 175 163 руб. 39 коп. и незначительным периодом просрочки и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, а также отсутствие у истца претензий к ответчику по объему и качеству выполненных ответчиком, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО ПКФ «Термодом» до суммы 42 960 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на ответчика полностью с заявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 42 960 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 255 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина