Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-300609/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300609/19-121-2237
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

ООО "Клевер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2018, 190020, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 1, литера Е, офис 1)

к ООО "Интеркод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.11.2005, 109004, Москва город, улица Александра Солженицына, 11, стр.1),

третье лицо: ООО "ЦПС "Автоном"

о взыскании 103 152 руб. 74 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интеркод" о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы, в размере 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019г. между ООО «Клевер» (истец) и ООО «Интеркод» (ответчик) заключен договор № Е/ИК-404 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по получению сертификата соответствия продукции техническому регламенту таможенного союза (ТР ТС).

Стоимость услуг по договору составила 102 000 (Сто две тысячи) рублей, которая была полностью оплачена истцом. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 227 от 13 марта 2019г.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в реестре сертификатов соответствия, 20 июня 2019г. в соответствии с п. 13 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 300) Федеральной службой по аккредитации было принято решение о прекращении действия сертификата ЕАЭС RU С-RU.АБ88.В.00627/19 от 19.04.2019г.

Данное решение было принято на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации № ПА-38 от 24.05.2019г. при невыполнения предписания Федеральной службы по аккредитации.

05 сентября 2019г. ответчику была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков работы, а именно выполнить действия по получению сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) по группе продукции ЕАЭС: персональные электронные вычислительные машины (в том числе системные блоки); артикул моделей: ПК LP-S, ПК LP-M, ПК LP-L, ПК LP-XL, ПК LP-XXL; код ТН ВЭД ЕАЭС: 8471410000 - содержащие в одном корпусе, по крайней мере, центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, объединенные или нет.

Кроме того, в своей претензии истец указал на то, что в случае невозможности выполнения требования об устранении недостатков оказанной услуги, истец потребовал возместить ему убытки в размере 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание услуги по сертификации и испытанию Продукции самим Ответчиком Договором не предусмотрено. Более того, Ответчик не вправе был принимать на себя обязательство по оказанию такой услуги в силу Закона, поскольку не имеет аккредитации.

При этом во взаимоотношениях с органом по сертификации Истец не брал на себя так называемого ручательства за действия органа по сертификации, в том числе за соблюдение им требований законодательства Российской Федерации как в период, так и за пределами срока сертификации.

Сертификат был получен ответчиком в органе по сертификации ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»» сертификата соответствия на Продукцию (№ ЕАЭС RU.AБ88.В.00627/19 от 19.04.2019).

При этом внесение в июне 2019 года сертификата соответствия в архивную часть реестра обусловлено обстоятельствами, не имеющими какого-либо отношения к качеству оказания услуг по сертификации со стороны ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»», а равно иными лицами.

Кроме того, такое помещение произошло уже после того, как обязательство Сторон по Договору фактически прекращено в результате его надлежащего исполнения (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах со стороны Ответчика не допущено нарушения обязательств по Договору, в том числе посредством оказания некачественных услуг, как это указывается Истцом в иске со ссылкой на положения части первой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов Истца, что Ответчик в период исполнения обязательств по Договору являлся генеральным подрядчиком и соответственно несет ответственность за всех привлеченных им для оказания услуги субподрядчиков, включая ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»», не соответствует действительности, поскольку Договором не предусмотрена обязанность Ответчика по испытанию и сертификации Продукции Заказчика.

Сама по себе передача документов от Заказчика (Истца) в орган по сертификации и обратно, также никакого отношения к процессу сертификации не имеет.

При установленных обстоятельствах не следует вывод, что, ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, причиной помещения сертификата соответствия Продукции Заказчика в архивную часть реестра послужили не противоправные (виновные) действия Ответчика, а исключительно деятельность ООО «Центр Подтверждения Соответствия «Автоном»» причем в тот момент времени, когда обязательство между Истцом и Ответчиком фактически прекращено его надлежащим исполнением названными Сторонами.

Аналогичным образом отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде досрочного прекращения срока действия сертификата соответствия.

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.03.2017 N 360 (ред. от 21.03.2019) «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» «Федеральная служба по аккредитации вносит в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, реестры сертификатов соответствия и реестры деклараций о соответствии информацию о выданных предписаниях об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица с переводом сведений о соответствующих результатах деятельности аккредитованного лица в архивную часть реестра в случае, если на момент принятия такого решения аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращена и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не было исполнено предписание об отмене результатов своей деятельности в качестве аккредитованного лица либо аккредитация юридического лица (индивидуального предпринимателя) была прекращена в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Ответственность за убытки, причиненные третьим лицам таким решением (также в случае, если после принятия такого решения будет установлено, что работы по оценке соответствия проводились в соответствии с предъявляемыми требованиями), возлагается на лицо, не исполнившее предписание об отмене соответствующих результатов деятельности аккредитованного лица (если такое предписание до принятия указанного решения не было признано судом незаконным или оспорено в установленном законом порядке и отменено) и совершившее действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствует безусловная обязанность по перечислению Истцу денежных средств в заявленном в иске размере. Поскольку не подлежит взысканию сумма убытков, то требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Клевер" о взыскании с ООО "Интеркод" убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы в размере 102 000 руб., а также процентов за просрочку возврата денежных средств за ненадлежащим образом выполненную работу в размере 1 152,74 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова