Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-30861/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.09.2017 года                                                             Дело № А50-30861/16

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>) 

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Комсомольский              проспект,80» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края (614006, <...>).

о взыскании 210032 руб. 57 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 20.05.2017,

представителя ответчика ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2017,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект,80» о взыскании  задолженности за поставку коммунального ресурса (горячая вода) за период с января 2014 по май 2014 в сумме 210032 руб. 57 коп. (с учетом уточнения от 23.06.2017).

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что в спорный период у него отсутствовал тариф на поставку горячей воды, вместе  с тем, судебными актами по делам №№ А50-16166/14, А50-16697/14, А50-11816/14, А50-18216/14, А50-26706/14, А50-23753/14, А50-26552/14 истец признан поставщиком горячей воды для конечных потребителей в спорный период.

Истец указал, что определяет объемы поставленной горячей воды исходя из судебных актов по указанным выше делам, согласно которых с него были взысканы объемы холодной воды на нужды ГВС в пользу ООО «Новогор-Прикамье» и тепловая энергия на нужды ГВС в пользу ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс».

Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражал, заявил о признании иска в заявленной сумме.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» в период с января 2014 по май 2014 являлось поставщиком горячей воды на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> производимой на бойлерной 2 (ул. Куйбышева, 96а).

Судом установлено, что в отношении спорного объекта использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась ответчику в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды в период с января 2014 по май 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.

В указанный период тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ПМУП «ГКТХ» (в спорный период ПМУЖЭП «Моторостроитель») в связи с производством и поставкой на объект ответчика данного вида ресурса.

Величина фактических расходов, понесенных ПМУП «ГКТХ» в период с января 2014 по май 2014 на производство и поставку горячей воды, составила 210032 руб. 57 коп. и определена истцом на основании:

- представленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» данных об объемах водопотребления для целей производства горячей воды для объекта ответчика;

- коэффициента для нагрева воды (в Гкал), установленного в заключениях экспертов по делам № А50-16697/2014, № А50-26706/2014 по вопросу установления количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года и с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года соответственно по объектам, запитанным от ЦТП «ПМУЖЭП «Моторостроитель» (после переименования – ПМУП «ГКТХ»).

Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности  от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик заявил о признании долга в заявленной сумме, исковые требования подтверждены материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7201 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский              проспект,80» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 210032 руб. 57 коп. (двести десять тысяч тридцать два рубля 57 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 7201 руб. (семь тысяч двести один рубль).

Вернуть Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4246 от 19.12.2016 госпошлину по иску в сумме 767 руб. (семьсот шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       С.А. Овчинникова