Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-17105/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2018 года Дело № А50-17105/18


Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности от 15.05.2018, паспорт.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» (далее – ответчик, ООО «УК «Уралпром») о взыскании задолженности по договорам займа № 13-3/2016 от 30.05.2016, от 06.06.2016, 26.08.2016 в размере 674 000 руб., процентов в размере 90 679 руб. 23 коп.

Протокольным определением суда от 23.07.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 430 000 руб., в том числе по договору займа от 06.06.2016 в размере 350 000 руб., по договору займа от 26.08.2016 в размере 80 000 руб., процентов в сумме 53 291 руб. 35 коп., в том числе по договору займа от 06.06.2016 в размере 43 376 руб. 68 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018, по договору займа от 26.08.2016 в размере 9 914 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 280 000 руб., в том числе по договору займа от 06.06.2016 в размере 200 000 руб., по договору займа от 26.08.2016 в размере 80 000 руб., проценты в сумме 53 291 руб. 35 коп., в том числе по договору займа от 06.06.2016 в размере 43 376 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018, по договору займа от 26.08.2016 в размере 9 914 руб. 68 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018.

Протокольным определением суда от 19.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, не отрицает наличие задолженности по заключенным между сторонами договорам займа в размере 270 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела №А50-9393/2016 Арбитражным судом Пермского края 28.11.2016 вынесено решение, согласно которому ООО «УК «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

06.06.2016 между ООО «УК «Комфорт-Сервис» (займодавец) и ООО «УК «Уралпром» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства (п. 1.1 договора).

26.08.2016 между ООО «УК «Комфорт-Сервис» (займодавец) и ООО «УК «Уралпром» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства (п. 1.1 договора).

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена в общей сумме 150 000 руб.: 50 000 руб. по платежному поручению № 446 от 23.07.2018, 50 000 руб. по платежному поручению № 383 от 22.06.2018, 50 000 руб. по платежному поручению № 537 от 11.09.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа составляет 280 000 руб.: 200 000 руб. по договору займа от 06.06.2016, 80 000 руб. по договору займа от 26.08.2016.

09.02.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, исковое требование о взыскании 280 000 руб. долга по договорам подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 291 руб. 35 коп..: по договору займа от 06.06.2016 в размере 43 376 руб. 67 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018, по договору займа от 26.08.2016 в размере 9 914 руб. 68 коп. за период с 04.10.2016 по 08.02.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ответчика. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 628 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 280 000 руб., проценты в размере 53 291 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 628 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева