Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А51-17634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17634/2021
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из общества,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит»,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2024 сроком на пять лет,

установил:

Истец - ФИО2 обратился к ответчику - ФИО3 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2023, 692132, <...> зд. 123Б, помещ. 2).

Исковые требования со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), на ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества, а именно, ответчик в лице своего законного представителя ФИО6 (далее ФИО6) принимал участие на собраниях и по всем вопросам голосовал против, что, по мнению истца, затрудняет деятельность общества; из-за действий ФИО6 общество было привлечено к административной ответственности.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ФИО7 вреда обществу, либо затруднения деятельности общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Судом по ходатайству третьего лица ООО «Аргиллит» реализована техническая возможность его участия в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился, что в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Аргиллит» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>; в качестве юридического лица зарегистрировано муниципальным образованием Дальнереченский район 05.11.1998 год с присвоением регистрационного номера № 556. Согласно учредительному договору открытого акционерного общества «Аргиллит» от 20.10.1998 года при создании учредителями общества являлись: ФИО8; ФИО9 ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО4; ФИО13; ЗАО «Энергия Востока».

С 25.01.2017 по 14.02.2019 должность директора ОАО «Аргиллит» осуществляла ФИО6; 14.02.2019 на должность директора ОАО «Аргиллит» был назначен ФИО14; 08.09.2020 собранием участников ОАО «Аргиллит» генеральным директором общества избрана ФИО15

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «Аргиллит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 05.04.2023 налоговым органом в иной организационно-правовой форме – общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (692132, <...> зд. 123Б, помещ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 05.04.2023, ИНН: <***>).

Участниками ООО «Аргиллит» в настоящее время являются: ФИО2 (размер доли 41,5 %), ФИО3 (размер доли 41,5 %), ФИО4 (размер доли 17 %). Генеральным директором Общества в выписке ЕГРЮЛ указана ФИО15.

Истец считает, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества, а именно, ответчик в лице своего законного представителя ФИО6 принимал участие на собраниях и по всем вопросам голосовал против, что затрудняло деятельность общества; из-за действий ФИО6 общество было привлечено к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 ГК РФ. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

На основании п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу п.п. 1, 2 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.) (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

В п. 1 ст. 67 ГК РФ определено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ № 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании п. 4 ст. 32 ФЗ № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 33 ФЗ № 14 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с ФЗ № 14; к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 ФЗ № 14).

В п. 1 ст. 35 ФЗ № 14 определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В п. 1 ст. 40 ФЗ № 14 установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ № 14 или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ № 14 порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При предъявлении исковых требований об исключении ответчика, как участника общества, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, выраженное в грубом нарушении его обязанности, как участника общества, либо совершение действий (наличие бездействия), которое приводит к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность или существенному ее затруднению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился 08 февраля 2006 года, на момент рассмотрения дела возраст ответчика - 18 полных лет.

В соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте до 14 лет фактически лишены возможности самостоятельно участвовать в совершении следок и принятии решений о распоряжении имуществом за незначительными исключениями, отраженными в диспозиции статьи, а все сделки от их имени совершаются только родителями, усыновителями либо опекунами.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются ограниченно дееспособными, однако все сделки совершаются уже ими лично, но с согласия родителей, опекунов либо попечителей.

Применительно к правам и обязанностям ФИО3, как участника хозяйственного общества положения ст. 26 ГК РФ предполагают личное участие ФИО3 в проведении общих собраний общества и самостоятельное принятие им решений по вопросам повестки дня собрания с согласия матери ФИО6

То есть, начиная с 08.02.2020, с момента достижения ФИО3 14-летнего возраста, ФИО6 утратила предоставленное ст. 28 ГК РФ право принимать решения за ФИО3 и от его имени.

В соответствии со ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обязанность созыва внеочередного собрания участников общества по получении соответствующего требования возложена на исполнительный орган общества.

Однако, ФИО3 исполнительным органом общества не является и никогда не являлся, в связи с чем, не несет обязанности по созыву собрания участников общества и не может нести какой-либо ответственности за действия либо бездействия исполнительного органа общества - директора общества ФИО6, которая являлась директором Общества в период с 25.01.2017 по 14.02.2019, связанные с исполнением требований о проведении внеочередных собраний общества.

Исполнение ФИО6 обязанностей директора общества в указанный период не вытекает из наличия у последней статуса законного представителя участника общества ФИО3, который на тот момент являлся несовершеннолетним, а любые нарушения, допущенные ФИО6 в статусе единоличного исполнительного органа общества, не могут повлечь за собой наступления каких-либо негативных последствий для ФИО3.

Ссылки истца на обращение с исками о предоставлении документов общества (дела № А51-26785/2018, № А51-3820/2021) судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для исключения участника ФИО3 из общества.

Ссылки истца на то, что из-за действий ФИО6 общество было привлечено к административной ответственности (дело № 5-258/2021-70) судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к действиям, либо бездействию участника ФИО3, и само по себе также не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для исключения последнего из общества.

Таким образом, проанализировав исковые требования в заявленной истцом редакции, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что участник общества ФИО3, не исполняет каких-либо полномочий исполнительного органа в обществе, не несет ответственности за нарушения, допущенные обществом в лице директора либо иным уполномоченным лицом вне зависимости от наличия родственных связей в такими лицами.

Наряду с этим, арбитражный суд также считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что приведенное им поведение непосредственно ответчика ФИО3 как участника общества делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняет, голосование против по вопросам повестки дня также не является безусловным основанием для исключения участника из общества. Так, в рамках управления обществом не инициировались очередные, внеочередные общие собрания участников общества, в повестке дня которых были поставлены вопросы, без единогласного разрешения которых фактическая деятельность общества становится невозможной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренное п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № 14 исключение участниками общества других участников из состава участников общества является экстраординарной мерой, применяемой в условиях наличия реальной угрозы существенного, непреодолимого затруднения, невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность в связи с неправомерным поведением таких участников. В отношении таких обстоятельств, по мнению арбитражного суда, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены убедительные доказательства.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.