Решение от 19 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14289/2025

Дата принятия решения – 20 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионКомплект", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 207, 71 руб. стоимости восстановительного ремонта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей сторон:

от третьего лица индивидуального предпринимателя –

ФИО1 (паспорт) (после перерыва),

от истца, ответчика, третьего лица ООО "Ресо-Лизинг" – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 1 484 653, 20 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены подтверждающие документы по факту фактически понесенных расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Впоследствии представлено ходатайство о проведении собеседования и предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений по существу заявленных требований, заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (отражены редакция вопросов, кандидатура эксперта).

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивал на изложенных в отзыве возражениях, а также ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представив материалы выплатного дела по факту ДТП и Правила страхования средств автотранспорта.

Несмотря на возможно заявленные возражения по вопросу проведения судебной экспертизы, истцу было указано сформировать редакцию вопросов экспертам и представить кандидатуры экспертных организаций.

Суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить по изложенным основаниям (определение суда от 16.06.2025) (ст. 136, 156, 158 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство, с указанием редакции вопросов на экспертизу.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях направления запроса в адрес экспертных организаций относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.07.2025) на срок более месяца, с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

По запросу суда экспертными организациями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ответе № 256 от 23.07.2025 срок проведения судебной экспертизы определил в течение 25 рабочих дней, с указанием стоимости проведения 60 000 руб., 15 000 руб. в случае выезда за пределы г. Казани.

ООО «КА Независимость» в представленном ответе стоимость судебной экспертизы указало в сумме 40 000 руб., срок проведения определён в течение 14 дней с момента представления необходимых документов.

ООО «Центр оценки» в ответе № 445 от 18.08.2025 стоимость судебной экспертизы указало в сумме 95 000 руб., срок проведения определён в течение 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства.

Определением суда от 19.08.2025, на основании ст. 18, 156, 158 АПК РФ, судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: уточненные исковые требования, с указанием ко взысканию 1 484 653, 20 руб. стоимости восстановительного ремонта, 50 % от суммы начисленных процентов за неправомерное пользование суммой восстановительного ремонта с 01.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств; заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки прав (требования) № 01/2608-25 от 26.08.2025; документальное подтверждение направления уточненных требований ответчику и третьему лицу; административный материал по факту ДТП; правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Аналогичным образом ответчиком представлено платежное поручение № 474511 от 09.09.2025 на сумму 60 000 руб. по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, подтвердив перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

В целях рассмотрения вопроса о возможном процессуальном правопреемстве истца, учитывая представленный договор уступки прав (требования) № 01/2608-25 от 26.08.2025, с последующим рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 136, 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: ходатайство о привлечении к участию третьим лицом индивидуального предпринимателя ФИО1, с просьбой рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований после проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта; ходатайство о приобщении фотоматериалов поврежденного транспортного средства, со ссылкой на представление флеш карты в судебном заседании 18.09.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом заключенного договора № 01/2608-25 от 26.08.2025, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая обеспеченное участие, индивидуальный предприниматель допущен в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы истца по данному спору, подтвердив осведомленность с рассмотрением вопроса назначения по делу судебной экспертизы. Сослался на уступку права требования к страховой компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, за исключением страхового возмещения. Представил флеш карту с фотоматериалами и заказ-наряд, акт выполненных работ № АЛР0003480 от 27.09.2023, универсальный передаточный документ № АДР0005394 от 27.09.2023, составленные при втором осмотре автомобиля. При выборе экспертного учреждения полагал возможным рассмотреть кандидатуры экспертов ООО «КА Независимость», учитывая указанные сведения по срокам и стоимости проведения экспертизы.

Представленные документы, флеш карта приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда (60 000 руб.), суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу (определение суда от 18.09.2025).

Указанным судебным актом суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Консалтинговое агентство Независимость» представлено ходатайство о необходимости проведения натурного осмотра транспортного средства, а также о продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.10.2025 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено частично (назначение натурного осмотра объекта экспертизы и запрос дополнительных документов), с указанием на рассмотрение ходатайства о продлении срока проведения экспертизы в судебном заседании 24.10.2025.

Ответчиком представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено ходатайство о согласии по приобщению к материалам дела фотоматериалов, представленных ответчиком.

15.10.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 97/25 от 06.10.2025, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

Экспертное заключение направлялось в адрес уполномоченных представителей сторон и третьих лиц (скриншот приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив ознакомление с заключением эксперта.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика вопросов к эксперту не имел.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ООО «КА Независимость» ФИО3

Сторонам, третьим лицам указано на необходимость заблаговременной подготовки вопросов, учитывая их направление суду, с последующей передачей эксперту.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить на срок более одного месяца, с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Истцом представлено заявление с приложением сообщения ООО ГК «Кориб» по стоимости запасных частей, поименованных в заключении № 97/25 от 06.10.2025, с просьбой запросить дополнительные сведения в ООО «Консалтинговое агентство Независимость». Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований в полном объёме, ссылкой на фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее изложенные пояснения по существу спора. Полагал возможным заслушать пояснения эксперта по экспертному заключению.

Эксперт ФИО3, дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности (расписка от 02.12.2025), подтвердил проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, достаточным для сделанных выводов в заключении. Пояснил, что при наличии документации, подтверждающей фактически произведенные ремонтные работы у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом произведенных оплат, при соотношении полученных повреждений в результате конкретного ДТП (фактически понесенные расходы). Стоимость нормочаса 2 700 руб. обосновал данными на официальных сайтах Камавтоцентр, ООО ГК «Кориб», при условии самостоятельного предоставления запасных частей. Также просил обратить внимание на задвоение стоимости кабины в сформированном акте оказанных услуг по ремонту, учитывая произведенной исключение одной из стоимостей. Считал возможным проверить указание в сформированном акте работ и материалов по ремонту кабины т/с.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 считал возможным принять меры в целях получения разъяснений ООО ГК «Кориб» по объёму и стоимости ремонтных воздействий.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях получения дополнительных сведений истцом в ООО ТД «Кориб» по стоимости запасных частей и выполненных работ при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в декабре 2023 года, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва истцом представлено ходатайство с изложенными пояснениями по существу спора, приложенными заказ-нарядом № ТДЦБ-010471 от 21.12.2023, разъяснениями ООО ГК «Кориб».

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление, с указанием на усмотрение суда по факту приобщения представленной истцом документации.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных письменных пояснений эксперта исходя из направленной в его адрес документации истца, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

Экспертом ООО «КА Независимость» ФИО3 представлено дополнение к заключению эксперта № 97/25, с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на декабрь 2023 года в размере 894 678, 41 руб. (направлено представителям сторон, третьих лиц в электронном виде).

ФИО1, несмотря на представленную доверенность от 17.05.2023, к участию на стороне истца в установленном порядке не допущен, учитывая нормы процессуального законодательства и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с подтверждением отсутствия вопросов по экспертному заключению.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 представил уточненные исковые требования истца, с указанием на взыскание с ответчика 1 089 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, с учетом фактически понесенных затрат. Также представлены пояснения истца по дополнениям к экспертному заключению, учитывая изложенные возражения по выводам эксперта.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ООО «КА Независимость» ФИО3 Представленные пояснения истца направлены в его адрес в электронном виде.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), в целях обеспечения участия эксперта, дачи им пояснений по произведенным экспертным исследованиям, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 22.12.2025).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", с учетом сформированного графика состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «КА Независимость» представлены пояснения (повторные) к заключению эксперта № 97/25 от 14.10.2025.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 1 089 000 руб., просьбой провести заседание в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица ООО "Ресо-Лизинг".

Представитель ответчика и третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора и полагали возможным заслушать пояснения эксперта.

Эксперт ФИО3, ранее предупрежденный об уголовной ответственности (расписка от 02.12.2025), сослался на представление письменных пояснений к заключению эксперта, учитывая поступившие возражения участвующего лица. Просил обратить внимание на произведенный перерасчет на дату получения повреждений. Считал, что в заказ-наряде задвоены работы по восстановлению кабины, при этом её замена не требуется. Указал, что в расчет заказа-наряда необоснованно включено топливо, учитывая примененную методику, при отсутствии повреждения топливного бака, а также исходя из указанного объёма и вместимости. Сослался на оформление заказа-наряда ООО «ТД «Кориб», при отсутствии подробного указания выполненных работ и использованных материалов. Ознакомившись с дополнительно представленными сведениями, пояснил, что часть расходных материалов не относится к спорному ДТП. Полагал необходимым произвести дополнительные исследования, учитывая произведенные ремонтные воздействия ООО «ТД «Кориб», представленные подтверждающие документы по факту ремонта.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1), со ссылкой на представленную документацию, просил обратить внимание на отсутствие замены кабины. Указал, что в результате ДТП транспортное средство опрокинулось, в связи с чем, сервисным центром был залит минимальный объём топлива по факту окончания ремонтных работ в целях пуска автомобиля. Пояснил, что топливный бак также подвергался ремонту.

Эксперту ФИО3 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, изготовления фотокопий.

Представитель ответчика сослался на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

В целях изучения экспертом ФИО3 дополнительной представленной документации, учитывая возможную корректировку сделанных выводов, исходя из возможно заявленных уточнений исковых требований при произведенных фактических оплатах страхового возмещения, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва, истцом представлены уточненные исковые требования, с указанием ко взысканию 655 353, 20 руб., исходя из произведенных оплат страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом результата экспертных исследований.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в целях получения пояснений эксперта ФИО3, в судебном заседании объявлялся перерыва в течение рабочего дня (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

Посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела) ООО «КА Независимость» представлены дополнения № 2 к заключению эксперта № 97/25 от 14.10.2025, с указанием стоимости страхового возмещения 1 041 854, 51 руб. (1 041 900 руб. округленно).

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по делу.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) сослался на уточненные истцом исковые требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «КА Независимость» ФИО3 (определение суда от 03.02.2026).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц, экспертного учреждения посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

25.02.2026 ООО «КА Независимость» представлено заключение эксперта № 97/25.1 (дополнительное), с учетом выставленного счета на оплату и сделанного вывода (проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 30.05.2023, в соответствии установленными нормами и правилами, с учетом проведения ремонтных работ у официального дилера ПАО «КАМАЗ» и сохранения технических характеристик автомобиля и гарантийных обязательств составляет округленно 1 041 900 руб.).

Экспертное заключение направлено уполномоченным представителям сторон, третьему лицу (индивидуальный предприниматель ФИО1) посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон и третьих лиц, учитывая ознакомление с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы и представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, через канцелярию суда, представлено заявление об уменьшении исковых требований до 608 207, 71 руб. стоимости восстановительного ремонта, учитывая произведенный расчет, с учетом выводов заключения эксперта № 97/25.1. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая поставленный на рассмотрение эксперта вопрос, с просьбой возложить на ответчика расходы по её проведению.

С учетом мнения третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), учитывая положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, иного третьего лица.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО1) в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил ознакомление с представленным заключением эксперта № 97/25.1, при отсутствии ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание. Считал, что экспертом при исследовании за основу взят заказ-наряд, в котором отражены материалы, детали и работы в рамках восстановительного ремонта поврежденного т/с, учитывая исключение топлива и иных деталей, не относящихся к ДТП. Указал, что при уточнении исковых требований истцом учитывались произведенные ответчиком оплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и настаивал на необходимости рассмотрения данного спора по существу по имеющимся документам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

По мнению суда, представленное заключение эксперта № 97/25.1, учитывая данные экспертом ФИО3 пояснения в предыдущих судебных заседаниях, отвечает признакам полноты, ясности и обоснованности. Более того, в материалы дела ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на проведенные исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, не представлены.

Представленное ответчиком ходатайство не содержит нормативного и документального обоснования, в том числе при отсутствии представленного платежного документа по факту перечисления денежных средств на депозитный счет суда, учитывая сроки рассмотрения данного спора.

Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, необходимость безусловного назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1), суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договора лизинга № 2556КМ-СРК/02/2023, по условиям которого во временное пользование истцу было передано транспортное средство КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514, 2022 года выпуска.

С учетом условий договора лизинга, 01.03.2023 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен полис страхования «РЕСОавто» серии SYS № 2336302746, сроком действия с 02.03.2023 по 01.03.2024, с учетом установления выгодоприобреталем по рискам «хищение», «ущерб» - третье лицо, в других случаях, в том числе «ущерб», истец.

13.03.2023 между истцом (заказчик) и ООО ТД «Кориб» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

30.05.2023 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля КАМАЗ К3340, учитывая полученные механические повреждения, отраженные в приложении к административному материалу по факту ДТП. В определении № 157 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на движение задним ходом с последующим съездом в кювет и опрокидованием.

05.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о признания страхового события и выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт АТ13283480/2 от 07.06.2023, с учетом внесенных пометок, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, направление отозвано.

Платежным поручением № 359225 от 04.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения 230 464, 80 руб.

06.07.2023 истец обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра.

Платежным поручением № 372721 от 11.07.2023 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 27 966 руб.

12.07.2023 был составлен акт наружного осмотра поврежденного автомобиля, учитывая зафиксированные повреждения.

20.07.2023 ООО «Первый Кузовной» сформирован предварительный заказ-наряд на сумму 2 593 158, 64 руб.

Платежным поручением № 399311 от 25.07.2023 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 175 216 руб.

Заявлением от 07.08.2023 просил организовать дополнительный осмотр автомобиля.

11.08.2023, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт, с указанием перечня повреждений.

Не согласившись с общей суммой произведенных ответчиком выплат, истец обратился в ООО «Дом Экспертизы и Оценки», с учетом подготовленного заключения № 09/07-23 от 30.07.2023, с указанием размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514, 2022 года выпуска на сумму 1 918 300 руб.

С учетом соблюдения претензионного порядка (требование – претензия № 2 от 29.09.2023), при отсутствии дополнительно произведенных оплат (ответе на претензию от 09.10.2023), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом произведенного обращения в страховую компанию, совершенных исследований, в целях возможности использования автомобиля в хозяйственной деятельности по прямому назначению, обратился в ООО ТД «Кориб» в целях проведения ремонтных работ.

Перечень материалов, запасных частей и выполненных работ отражен в заказ-наряде № ТДЦБ-010471 от 21.12.2023, акте об оказании услуг № ЦБ-10471 от 21.12.2023 на сумму 1 089 000 руб. (с учетом скидки), которая была оплачена истцом платежным поручением № 57 от 01.02.2024, в том числе со ссылкой на договор № ТД-009970-2023 от 13.03.2023.

Истцом были произведены ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства у официального дилера - ООО ТД «Кориб».

Суд учитывает произведенные ответчиком в пользу истца выплаты, в связи с чем приходит к выводу о признании страховой компанией ДТП как страхового события, а также установление конкретного выгодоприобреталя, с учетом условий полиса страхования.

Ответчик в представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись на произведенные выплаты страхового возмещения и заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении страхового события, по заказу ответчика, ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от 16.08.2023 № АТ13283480, учитывая определение размера восстановительных расходов объекта экспертизы – 454 953, 80 руб.без учета износа и 448 788, 63 руб. с учетом износа, при округлении до 448 800 руб.

При этом, в пользу истца оплачена общая сумма 433 646, 80 руб.

Истцом с третьим лицом (индивидуальный предприниматель ФИО1) был заключен договор уступки прав (требования) № 01/2608/25, по условиям которого истец передал третьему лицу права требования к ответчику, перечисленные в разделе 1 договора.

Суд учитывает, что истцом заявлены конкретные исковые требования, не отраженные в договоре цессии, в связи с чем данный спор рассмотрен с указанным субъектным составом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

Учитывая заявленные сторонами требования и возражения, определением суда от 18.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА Независимость» ФИО3

Дополнительно представленные ответчиком фотоматериалы, с учетом мнения истца, были переданы эксперту в целях исследования.

15.10.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 97/25 от 06.10.2025, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов (проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 30.05.2023, в соответствии установленными нормами и правилами, с учетом проведения ремонтных работ у официального дилера ПАО «КАМАЗ» и сохранения технических характеристик автомобиля и гарантийных обязательств составляет округленно 940 300 руб.).

Учитывая пояснения эксперта ФИО3 при проведении судебных заседаний, собранные дополнительные документы, в том числе сведения ООО ТД «Кориб», экспертом ООО «КА Независимость» ФИО3 были представлены дополнения с измененным выводом по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от 03.02.2026, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА Независимость» ФИО3

25.02.2026 ООО «КА Независимость» представлено заключение эксперта № 97/25.1 (дополнительное), с учетом выставленного счета на оплату и сделанного вывода (проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ К3340, VIN ХТС652005N1486514 необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 30.05.2023, в соответствии установленными нормами и правилами, с учетом проведения ремонтных работ у официального дилера ПАО «КАМАЗ» и сохранения технических характеристик автомобиля и гарантийных обязательств составляет округленно 1 041 900 руб.).

По мнению суда, представленное заключение эксперта № 97/25.1 сторонами должным образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета нормам действующего законодательства не представлено. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом как необоснованное.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом ознакомления с ним, а истец уточнил заявленные требования по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что экспертом частично исключены детали, отраженные в заказ-наряде и указанная сумма ГСМ, что также соответствует обстоятельствам дела и последствиям наступления конкретного страхового события.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Также в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП, документы со стороны истца и ответчика по настоящему спору.

Заявленные возражения ответчика, учитывая установленную им стоимость восстановительного ремонта и произведенные оплаты, опровергнута результатами проведенной судебной экспертизы, которая в установленном порядке не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 97/25.1, суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 30.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, материалы дела подтверждают наступление страхового события, в т.ч. учитывая произведенные оплаты страховой компанией в пользу истца по настоящему спору.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что с учетом выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы, исходя из представленных документов о произведенных ремонтных воздействиях истцом в указанной организации, доводы ответчика не подтвердились.

По мнению суда, удовлетворяемая судом сумма страхового возмещения не противоречит фактическим обстоятельствам спора, а также согласованным сторонами условиям страхования

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь ст. 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 608 207, 71 руб., учитывая установленную стоимость страхового возмещения экспертом и произведенные оплаты страховой компанией.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, платежным поручением № 474511 от 09.09.2025 ответчик перечислил 60 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда от 18.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА Независимость» ФИО3, учитывая представленное заключение эксперта № 97/25, с учетом выставленного счета на оплату № 142 от 14.10.2025 на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 03.02.2026 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА Независимость» ФИО3, учитывая представленное заключение эксперта № 97/25.1, с учетом выставленного счета на оплату № 32 от 20.02.2026 на сумму 40 000 руб.

При поручении проведения экспертных исследований судом указывалось, что при проведении экспертиз с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проведения экспертиз эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение дополнительной экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

Между тем, с момента назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не направлялось сведений по несению дополнительных расходов на сумму 20 000 руб., в связи с чем они не могут быть отнесены на стороны данного спора по результатам рассмотрения дела.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «КА Независимость» денежные средства в сумме 40 000 руб. (счет № 142 от 14.10.2025).

Излишне оплаченная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Инициатором данного ходатайства являлся ответчик.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом представленных уточнений исковых требований, суд не усматривает на стороне истца злоупотреблений, в связи с чем не относит на него расходы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 69 540 руб.

С учетом представленных уточнений размер госпошлины составляет 35 410 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая возврат излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 87, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 608 207, 71 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 35 410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 643 617, 71 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионКомплект" из федерального бюджета 34 130 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 570 от 23.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин