Постановление от 17 марта 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51250/2019

Дело № А06-8329/2018
г. Казань
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО1, доверенность от 07.11.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, доверенность от 02.03.2026,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» - ФИО3, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А06-8329/2018

по жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» ФИО3, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 конкурсным управляющим ООО «КГК» утвержден ФИО3.

01.10.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциация, заявитель) с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, переданного на хранение общества с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (далее – ООО «Волгоремсервис»), в непринятии мер по своевременному взысканию убытков с ООО «Волгоремсервис», а также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «КГК» убытки в сумме 82 764 руб. и в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциация «РСОПАУ» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и конкурсный управляющий ООО «КГК» просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (исполнял обязанности в период с 20.03.2023 по настоящее время), а также с требованием о взыскании с него убытков в пользу должника, Ассоциация «РСОПАУ» обосновала свое право на соответствующий иск следующим.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК» исполняли арбитражные управляющие ФИО4 (в период с 18.03.2020 по 29.12.2021), ФИО5 (в период с 29.12.2021 по 09.03.2023).

ФИО4 и ФИО5 при утверждении их в качестве конкурсного управляющего ООО «КГК» и при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником являлись членами Ассоциации «РСОПАУ».

Ассоциация «РСОПАУ» указывала, что к ее членам ФИО4 и ФИО5 как бывшим конкурсным управляющим должником были предъявлены требования о возмещении убытков в связи с утратой должником имущества, переданного на хранение, а также в связи с реализацией отсутствующего у должника имущества.

Ассоциация «РСОПАУ» полагала, что в невозмещении вреда кредиторам по указанным эпизодам также имеется вина ФИО3.

1.2. Поэтому Ассоциация «РСОПАУ» предъявила следующие требования в интересах должника и его кредиторов:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, переданного на хранение ООО «Волгоремсервис», непринятии мер по своевременному взысканию убытков с ООО «Волгоремсервис»;

- взыскать убытки в размере 82 764 руб., причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 по утрате арендованного должником у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору от 10.07.2017 №17V0576 имущества и по заключению с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» соглашения от 01.06.2023 о расторжении договора аренды;

- взыскать убытки в размере 85 000 руб., причиненные бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по возврату денежных средств покупателю отсутствующего у должника имущества на торгах ИП ФИО6

1.3. В обоснование первого из требований заявитель указал на то, что утвержденный 20.03.2023 конкурсным управляющим ФИО3 лишь 04.12.2023 провел инвентаризацию имущества, хранящегося на складах ООО «Волгоремсервис», по результатам которой был выявлен фактический остаток хранения в объеме 186 наименований из 2316 наименований, переданных ранее на хранение ФИО4; результаты инвентаризации в ЕФРСБ ФИО3 не размещены; только спустя полгода, 02.07.2024, ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Волгоремсервис» о взыскании стоимости имущества в размере 72 552 526,8 руб., однако к данному моменту (в течение 2023 года) ООО «Волгоремсервис» утратило имущество, за счет которого иск мог бы быть удовлетворен.

1.4. В обоснование второго требования Ассоциация «РСОПАУ» указала, что 01.06.2023 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, из которого следует, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 883 344,88 руб., а также возникла обязанность возместить убытки, связанные с утратой имущества, в которые входит: стоимость утраченного имущества - 2 448 648,56 руб., штраф по договору аренды - 244 864,87 руб., общехозяйственные расходы - 269 351,34 руб., рентабельность - 148 143,24 руб., всего убытки составляют 3 111 008,01 руб.

Как полагает Ассоциация «РСОПАУ», данные обязательства были возложены ответчиком на должника без оснований, в том числе, в части арендной платы в отсутствие между сторонами целесообразности продолжения отношений. Кроме того в пункте 8 соглашения конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на императивные правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соглашается на установление срока возмещения затрат, равного 1 (одному) месяцу с момента подписания соглашения.

1.5. В обоснование третьего требования Ассоциация «РСОПАУ» указала, что конкурсный управляющий ФИО3, проведя выверку имеющего у хранителя имущества, и выявив отсутствие подлежащего передаче ИП ФИО6 по договору купли-продажи имущества, должен был расторгнуть договор купли-продажи в отношении недостающего имущества и вернуть покупателю ранее полученную оплату за данное имущество должника.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды рассмотрели заявление Ассоциации «РСОПАУ» по существу, указав на то, что ее требования были поддержаны кредитором Manchester Shipping Limited.

2.2. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, переданного на хранение ООО «Волгоремсервис», непринятии мер по своевременному взысканию убытков с ООО «Волгоремсервис» судами принято во внимание следующее.

10.03.2021, то есть в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», основная часть имущества должника была передана ФИО4 на хранение ООО «Волгоремсервис» на основании договора № 1 от 15.11.2020, акта приема-передачи от 10.03.2021.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, последней был установлен факт утраты части имущества, реализованного конкурсным управляющим должника на торгах.

В целях поиска утраченного имущества 17.02.2023 ФИО5 обратилась в Управление МВД по г. Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, вверенного ООО «Волгоремсервис».

02.03.2023 ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник.

Утвержденный 20.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 04.12.2023 провел инвентаризацию имущества, хранящегося на складах ООО «Волгоремсервис», по результатам которой был выявлен фактический остаток хранения в объеме 186 наименований из 2316 наименований, переданных ранее на хранение ФИО4.

02.07.2024 ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Волгоремсервис» о взыскании стоимости имущества в размере 72 552 526,8 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2024 по делу № А06-6244/2014 исковое заявление было принято к производству.

Суды не нашли оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 по данному эпизоду незаконными.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО4, результаты которой (инвентаризационная опись) опубликованы на ЕФРСБ – 27.10.2020.

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 последний приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и провел анализ полученных документов, им был осуществлен визуальный осмотр с видеофиксацией на складах хранителей ООО «Волгоремсервис», ООО «Речморсервис», ООО «ХПС Инжиниринг» и ИП ФИО6

В отношении ООО «Волгоремсервис» выявлена существенная недостача, для точного установления размера которой требовалось провести выверку фактических остатков, в отношении остальных остатки соответствовали учтенным данным.

В связи с необнаружением у хранителя ООО «Волгоремсервис» имущества должника, приобретенного ИП ФИО6 на торгах, конкурсным управляющим ФИО3 было принято решение о необходимости проведения инвентаризации, в связи с чем он обратился к кредиторам для выделения денежных средств для проведения инвентаризации оставшегося имущества.

ООО «Альянс» дало согласие на финансирование процедуры инвентаризации имущества, хранящегося на складе ООО «Волгоремсервис», с перевозкой имущества со склада ООО «Волгоремсервис» на новый склад.

10.11.2023 между ООО «Альянс» и ИП ФИО7 заключен договор 10.11.2023 №11 по выверке имущества, хранящегося на складе ООО «Волгоремсервис» и его перевозке на новый склад ИП ФИО7 на хранение.

04.12.2023 завершена выверка имущества, хранящегося на складе ООО «Волгоремсервис», подписанная ООО «КГК», ООО «Волгоремсервис», ИП ФИО7

По факту выявления утраты имущества 15.01.2024 конкурсным управляющим ФИО3 была направлена претензия в ООО «Волгоремсервис» с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, в полном объеме.

Одновременно с направлением претензии ФИО3 обратился к кредиторам с просьбой о финансировании проведения оценки утраченного имущества.

15.03.2024 с ООО «Митра Групп» был заключен договор на оказание услуг по оценке от 09.04.2024 №150324-2г.

ООО «Митра Групп» было подготовлено и представлено заключение №150324-2 об оценке рыночной стоимости, утраченного имущества, которая составила 72 552 526,80 руб.

17.04.2024 конкурсным управляющим ФИО3 в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «КГК» в размере 72 552 526,80 руб.

23.05.2024 была направлена дополнительная претензия в ООО «Волгоремсервис» с требованием о возврате рыночной стоимости утраченного имущества в размере 72 552 526,80 руб.

01.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Волгоремсервис» о взыскании задолженности в размере утраченного имущества 72 552 526,80 руб. и процентов в размере 4 154 920,66 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2024 по делу №А06-6244/2024 исковое заявление ООО «КГК» к ООО «Волгоремсервис» о взыскании задолженности в размере утраченного имущества 72 552 526,80 руб. и процентов было принято к производству, возбуждено производство по делу. Итоговый судебный акт к моменту вынесения обжалуемых судебных актов вынесен не был.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО3 на личном приеме у заместителя Прокурора Астраханской области Иванова В.В. подал жалобу № 1258 на бездействие сотрудников Отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани. Конкурсным управляющим ФИО3 были даны показания сотруднику УЭБиПК УМВД России по Астраханской области по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «КГК».

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 после получения информации об утрате части ранее проинвентаризированного имущества на протяжении всего срока выполнения своих обязанностей последовательно, в разумные сроки совершал действия по установлению объема и стоимости фактически утраченного имущества должника, по поиску финансирования для осуществления всех необходимых мероприятий, а также действия по взысканию ущерба в размере рыночной стоимости утраченного имущества в пользу ООО «КГК».

Суды также сочли недоказанным довод Ассоциации «РСОПАУ» о том, что в течение 2023 года ООО «Волгоремсервис» вывело свое имущество, поэтому последующее обращение с иском является бесперспективным.

Суды не согласились с утверждением Ассоциации «РСОПАУ» о том, что об утрате части имущества должника ФИО3 должен был узнать в связи с обращением 17.02.2023 бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в Управление МВД России по г. Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, вверенного ООО «Волгоремсервис».

Суды указали, что к этому моменту ФИО3 еще не являлся конкурсным управляющим ООО «КГК», передача оригиналов документов и информации в отношении должника производилась пересылкой из Москвы в Астрахань, которая завершилась только 01.06.2023; после анализа документов 05.06.2023 был произведен визуальный осмотр с видеофиксацией мест хранения имущества должника; 09.06.2023 был направлен запрос ФИО5 о предоставлении информации по имуществу, хранящемуся на складе ООО «Волгоремсервис», ответ на который получен не был, в дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 осуществлялись вышеперечисленные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного утратой имущества.

Приняв во внимание дату обращения ФИО5 в Управление МВД России по г. Астрахани с заявлением по факту утраты имущества должника хранителем, а также предшествующий акт от 12.04.2022, которым ФИО5 подтвердила наличие всего имущества ООО «КГК» на складе хранителя, суды пришли к выводу о том, что пропажа имущества произошла в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО5, а обращение Ассоциации «РСОПАУ» имеет целью полностью или частично переложить ответственность со своего члена на не являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ» арбитражного управляющего ФИО3.

2.3. По требованию о взыскании убытков в размере 82 764 руб., причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 по утрате арендованного должником у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору от 10.07.2017 №17V0576 имущества и по заключению с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» соглашения от 01.06.2023 о расторжении договора аренды судами установлено следующее.

10.07.2017 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) был заключен договор № 17V0576, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает имущество монтажно-сборочной площадки гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть», указанное в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 17V0576006) определено, что арендная плата составляет 82 764,67 руб., кроме того, НДС (20%) 16 552,93 руб., всего с НДС 99 317,60 руб.

По акту приёма-передачи согласованное в указанном договоре имущество было передано арендодателем арендатору.

Перечень переданного в аренду имущества был скорректирован сторонами в акте приема - передачи от 01.08.2018, согласно которому во временное пользование ООО «КГК» было передано имущество на общую сумму 9 148 923,71 руб.

Частично имущество было возвращено по акту возврата от 22.02.2019.

Суды учли, что 11.04.2023 конкурсным управляющим ФИО3, а также комиссией от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» установлено повреждение и отсутствие части переданного в аренду ООО «КГК» имущества, в связи с чем 01.06.2023 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (арендодатель) и ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, из которого следует, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 01.06.2023 в размере 1 883 344,88 руб., а также имеется обязанность возместить убытки, связанные с утратой имущества, в которые входит: стоимость утраченного имущества - 2 448 648,56 руб., штраф по договору аренды - 244 864,87 руб., общехозяйственные расходы - 269 351,34 руб., рентабельность - 148 143,24 руб., всего убытки составляют 3 111 008,01 руб.

Соглашение от 01.06.2023 о расторжении договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, заключенное между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению ООО «Альянс» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного имущества; о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060 руб. 45 коп.; о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, штрафа по договору аренды от 10.07.2017 № 17V0576, общехозяйственных расходов и рентабельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу №А06-8329/2108, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2025, признаны ненадлежащими действия ФИО4 и ФИО5 по исполнению ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576, заключенного между ООО «КГК» и ООО «ЛукойлНижневолжскнефть», в непринятии мер по обеспечению сохранности арендованного по данному договору имущества. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 №17V0576 за период с 01.11.2021 по 28.04.2022 в размере 582 284,43 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 411 511,71 руб., убытки в виде начисленного штрафа в размере 141 151,18 руб. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «КГК» взысканы убытки в размере арендной платы по договору аренды от 10.07.2017 №17V0576 за период с 29.04.2022 по 01.06.2023 в размере 1 301 060,45 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 1 037 136,85 руб., убытки в виде начисленного штрафа в размере 103 713,68 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что пунктом 2.2.10 договора аренды от 10.07.2017 № 17V0576 была предусмотрена обязанность арендатора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 5 (Пяти) дней с даты окончания (расторжения) договора, между тем управляющие ФИО4 и ФИО5 этого не сделали.

Поэтому суды констатировали, что вопрос надлежащего поведения арендатора в отношениях с арендодателем в рамках настоящего дела уже разрешен, а оставление арендованного имущества на территории ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в отсутствие акта, зафиксировавшего возврат имущества арендодателю, не освобождает от обязательств по договору аренды (от внесения арендной платы).

Суды сочли, что доводы Ассоциации о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по заключению соглашения от 01.06.2023, а также о его бездействии, приведшем к утрате арендованного имущества направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим законную силу судебным актом от 26.08.2025 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом установлена вина в необеспечении сохранности арендованного имущества предыдущих арбитражных управляющих, а также установлено их бездействие в вопросе прекращения договора аренды путем надлежащей передачи имущества по акту.

Суды установили, что при установлении размера компенсации утраченного имущества арендодателю конкурсный управляющий добросовестно опирался на балансовую стоимость имущества, по которой оно учтено собственником ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», и которая не превышает стоимости, определенной по результатам проведения оценочной экспертизы в рамках обособленного спора о взыскании убытков с управляющих ФИО4 и ФИО5

2.4. По требованию о взыскании убытков в размере 85 000 руб., причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по возврату денежных средств покупателю утраченного имущества с торгов ИП ФИО6, судами установлено следующее.

По итогам проведенных конкурсным управляющим ФИО4 торгов по реализации имущества должника между победителем торгов - ИП ФИО6 и ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было заключено четыре договора купли-продажи имущества должника, в том числе договор от 14.12.2021 по лоту №81 по цене 85 000 руб. Имущество было оплачено покупателем в указанной сумме 11.01.2022.

Однако имущество, включенное в состав лота №81, не было передано покупателю в связи с его утратой хранителем.

Ассоциация указала, что конкурсный управляющий ФИО3, проведя выверку имевшегося у хранителя ООО «Волгоремсервис» имущества, и выявив отсутствие подлежащего передаче ИП ФИО6 имущества, должен был расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю ранее полученную оплату за проданное имущество.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что право отказаться от договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок предоставлено покупателю, то есть в данном случае ИП ФИО6, а не продавцу (должнику).

Ассоциация не обосновала наличие у ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 права на односторонний отказ от договора.

Суды также установили, что покупатель ИП ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи по лоту № 81 не обращался.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 по исполнению ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившихся в непередаче приобретенного ИП ФИО6 на торгах № 4347-ОТПП (в том числе, по лоту № 81) имущества должника, о взыскании с ФИО4 и с ФИО5 убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 по исполнению ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в непередаче имущества, приобретённого ИП ФИО6 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81); с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИП ФИО6 были взысканы убытки в размере 2 439 389,92 руб. и 241,96 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по настоящему делу в данной части оставлено без изменения.

Суды также установили, что полученные должником денежные средства от ИП ФИО6 на основании заключенных договоров купли-продажи, в том числе по лоту № 81, были распределены еще до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Суды сочли, что у конкурсного управляющего ФИО3 с момента его утверждения не имелось оснований для расходования конкурсной массы должника в виде возврата из конкурсной массы ИП ФИО6 денежных средств за неполученный товар, а также констатировали, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 85 000 руб.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель (Ассоциация) ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение статьи 166 АПК РФ, так как суд первой инстанции объявил перерыв после исследования доказательств и судебных прений, чему суд апелляционной инстанции не дал оценку;

- вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить повторную инвентаризацию не основан на нормах права и противоречит приведенной судом первой инстанции судебной практике (определению СКЭС Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-18344 от 29.07.2016);

- судами не дана оценка доводу заявителя о несвоевременном принятии мер по взысканию стоимости утраченного имущества с хранителя ООО «Волгоремсервис», а также не установлено, в какой момент (под управлением какого конкурсного управляющего) имущество было утрачено;

- за 2023 год ООО «Волгоремсервис» утратило все свои активы, то есть фактически вывело имущество, а значит конкурсный управляющий обратился с иском несвоевременно, указанному доводу судами двух инстанций не дана оценка;

- суд не дал оценки тому факту, что 17.02.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Управление МВД по г. Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, вверенного ООО «Волгоремсервис», о чем утвержденному 21.02.2023 ФИО3 было известно. Мотивам существенного затягивания процедуры инвентаризации, а также необходимости ее финансирования со стороны ООО «Альянс» судами двух инстанций оценка также не дана, несмотря на то, что предыдущие арбитражные управляющие не привлекали сторонних средств для проведения инвентаризации имущества;

- утрата имущества, арендованного должником по договору №17V0576 от 10.07.2017, заключенному с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», вопреки выводам судов двух инстанций, причинила ущерб ООО «КГК»;

- условия соглашения от 01.06.2023 о расторжении договора аренды противоречат закону (статье 134 Закона о банкротстве) и нарушают права кредиторов, причиняя им убытки, поскольку отношения аренды были фактически прекращены 31.03.2022;

- непринятие мер по возврату покупателю имущества с торгов ИП ФИО6 денежных средств за отсутствующие предметы договоров купли-продажи причинило убытки в размере 85 000 руб., нарушило права множества лиц и не соотносится с правилом пункта 4 стати 20.3 Закона о банкротстве. Выводы судов двух инстанций о том, что инициатива расторжения договоров купли-продажи должна была исходить от ИП ФИО6, являются необоснованными и не основанными на нормах права.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

4.2. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, между тем всем этим доводам судом апелляционной инстанции была дана полная и мотивированная оценка, предметной критики которой кассационная жалоба не содержит.

4.3. Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Однако в данном случае кассатор не обосновал и из материалов дела не следует, что объявление перерыва после судебных прений привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

4.4. Суды на основании представленных доказательств в пределах своих полномочий установили, что мероприятия по взысканию убытков с хранителя готовились и проводились управляющим в разумные сроки с учетом невозможности одномоментно оценить причиненный ущерб и определить размер убытков в целях обращения в суд, а также с учетом отсутствия денежных средств на их проведение в конкурсной массе.

4.5. Суды также приняли во внимание, что в рамках настоящего дела уже был установлен факт непрекращения арендных отношений к моменту заключения соглашения от 01.06.2023 о расторжении договора аренды №17V0576 от 10.07.2017, поэтому обязательство по оплате аренды до момента заключения данного соглашения (в частности, за апрель 2022 года, а также за любой месяц, следующий за ним вплоть до расторжения договора по соглашению сторон) подлежало исполнению должником и не может являться убытками для должника.

Более того, в отношении требований о взыскании убытков в виде необоснованно начисленной арендной платы за один месяц по эпизоду заключения соглашения от 01.06.2023 заявитель ссылается на обстоятельства, которые вообще не имели значения для разрешения спора о взыскании убытков в пользу должника в указанном размере (принятие на себя обязательств по возмещению стоимости утраченного, несоблюдение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве).

4.6. Непринятие мер по возврату оплаты покупателю в размере данной оплаты не могло причинить убытков должнику (и его кредиторам) в этой же сумме, поскольку сумма полученной оплаты не является для должника ни утратой его имущества, ни расходами, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права должника, ни его упущенной выгодой (статья 15 ГК РФ). Удержание полученной оплаты не может причинять должнику убытков в виде самой этой оплаты.

А правом требовать взыскания убытков в интересах ИП ФИО6 кассатор не обладает.

4.7. Как верно принято во внимание судами, целью обращения Ассоциации «РСОПАУ» с заявлением и настоящей жалобой является, по существу, пересмотр состоявшихся судебных актов о привлечении членов Ассоциации к ответственности в виде возмещения убытков, то есть переложение ответственности с виновных лиц на лицо, вынужденное улаживать последствия бездействия (неправомерных действий) этих лиц.

Такая цель судебной защите не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков