Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-24639/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24639/2016
город Кемерово
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 280 900,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб.

при участии: представители сторон и третье лицо не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Крумменауэр Майнинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании задолженности в размере 280 900,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 750 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 07.03.2017.

Определением суда от 07.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2, г. Санкт-Петербург, судебное заседание по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 03.05.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание не направили.

Истец в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Крумменауэр Майнинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «Шахта «Заречная» обязательств по договору поставки от 20.01.2016 № 01/0116 и неуплату ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в добровольном порядке.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных дополнениях, не возражая по существу иска, заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер не обоснованным и не разумным.

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «Крумменауэр Майнинг» (поставщик) и ОАО «Шахта«Заречная» (покупатель) заключен договор поставки товара №01/0116, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

Относительно определения наименования, количества, цену товара, сроки и условия поставки по договору №01/0116 от 20.01.2016 стороны подписали:

-20.01.2016 спецификацию №1 на поставку товара на сумму 5 137,84 Евро, оплата которого должна быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры до 25.01.2016;

-28.01.2016 спецификацию №2 на поставку товара на сумму 1 765,28 Евро, оплата которого должна быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ па дату выставления счета-фактуры до 31.01.2016.

Во исполнение условий Спецификации №1 поставщик поставил 28.01.2016 в адрес покупателя товар на общую сумму 441 062,25 руб. (213 749,42 руб. + 227 313,08 руб.), что соответствовало 5 137,84 Евро по курсу на дату выставления счета-фактуры (курс евро на дату 28.01.2016 - 85,8459 руб.). Во исполнение Спецификации №2 поставщик поставил 28.01.2016 в адрес покупателя товар на сумму 151 542,05 руб., что соответствовало 1 765,28 Евро по курсу на дату выставления счета-фактуры (курс евро на дату 28.01.2016 - 85,8459 рублей).

Между тем, в нарушение условий договора поставки товара №01/0116 от 20.01.2016, выставленные поставщиком счета-фактуры №1 от 28.01.2016, №2 от 28.01.2016, №3 от 28.01.2016 на общую сумму 592 604,55 руб. (213 749,42 руб. + 227 313,08 руб. + 151 542,05 руб.), оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты товара, поставленного по Спецификации №1 в размере 31 1 703,36 руб. по платежному поручению №342 от 09.02.2016 , задолженность ответчика по Спецификации №1 к договору поставки товара №01/0116 от 20.01.2016 составляет 129 358,61 руб., по Спецификации №2 - 151 542,05 руб.

Согласно пункту 8.2 договора поставки товара № 01/0116 от 20.01.2016 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, ответ на претензию 30 календарных дней с момента получения.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар в установленный срок в полном объеме послужило причиной направления 18.10.2016 истцом в адрес покупателя претензии исх. № 89/10.16 с требованием погашения указанной задолженности, отсутствие исполнения которой, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 280 900,66 руб. подтверждается товарными накладными №1 от 15.01.2016, №2 от 18.01.2016, №4 от 28.01.2016 , выставленными для оплаты счет-фактурами №1 от 28.01.2016 на сумму 213 749,42 руб., №2 от 28.01.2016 на сумму 227 313,08 руб., №3 от 28.01.2016 на сумму 151 542,05 руб., актами приема-передачи товара №1 от 15.01.2016, №2 от 18.01.2016.

Представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана, скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 280 900,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу №А27-7656/2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Шахта «Заречная» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении ОАО «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения.

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Вместе с тем, судом установлено, что дело № А27-7656/2016 о банкротстве ОАО «Шахта «Заречная» возбуждено 15.04.2016. ООО «Крумменауэр Майнинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 28.11.2016, то есть до введения процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ с учетом возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Более того, в представленном в ответ на определение суда от 07.03.2017 письменном обосновании иска истце сослался на намерение рассматривать требования в исковом производстве.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания с ответчика 280 900,66 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование своего ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015 № 1/0315, дополнительное соглашение к договору от 22.11.2016, платежное поручение от 24.11.2016 № 880.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств пролонгации договора на оказание услуг от 02.03.2015 № 1/0315 со сроком действия по 31.01.2015 (пункт 7.1 договора) судом не принимается как несостоятельная, поскольку в силу пункта 7.2 названного договора в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, действие настоящего договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях. При этом доказательства наличия соответствующего заявления о расторжении договора в представленных в суд материалах отсутствуют.

Отклоняется судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и ссылка ответчика на не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а именно – акта на оказанные услуг, поскольку названный акт от 28.03.2017 представлен истцом в материалы дела 24.04.2017.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов исходя из следующего.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме.

Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд соглашается с ответчиком и считает заявленные в указанной части расходы чрезмерными.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд учитывает, что представленные ООО «Крумменауэр Майнинг» в обоснование заявленных требований документы представляют собой первичные бухгалтерские документы самого истца, в связи с чем формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности.

Заявление ООО «Крумменауэр Майнинг», поданное в Арбитражный суд Кемеровской области, по своему содержанию представляет собой ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие указанную поставку товара, в связи с чем формирование правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде не представило для квалифицированного специалиста какой-либо сложности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за проведение юридической экспертизы документов и сбор доказательств по делу.

С учетом изложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, заявленные ООО «Крумменауэр Майнинг» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 8 400 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы основного долга судом не выдается, а в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя – исполнительный лист подлежит выдаче истцу, поскольку соответствующие требования в силу действующего законодательства о настоятельности (банкротстве) относятся к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) задолженность по договору поставки товара от 01.09.2016 № 01/0116 в размере 280 900, 66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крумменауэр Майнинг», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.