Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-24993/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24993/2018
11 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания», Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское ОГРН <***> к Администрации Полетаевского сельского поселения, Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево ИНН <***>, областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» ИНН <***> о взыскании расходов в размере 11 526 648 руб.02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего по доверенности от 10.09.2018, личность удостоверена паспортом; директора ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Администрации: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 14.09.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката; Хисматуллиной А.Г., представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО5, глава Полетаевского сельского поселения, на основании решения от 28.01.2016 № 70, личность удостоверена паспортом.

от ответчика Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области»: ФИО6, представителя, действующей на основании доверенности от 30.11.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» (далее-истец, ООО «СВК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Полетаевского сельского поселения(далее-ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 526 648 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

В обоснование своих требований, с ссылкой на Федеральный закон «О концессионных соглашениях», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обществом понесены расходы (убытки) на водоразборные колонки общего пользования, а также расходы (убытки) на нужды пожаротушения.

Администрация Полетаевского сельского поселения представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 90-95).

Администрацией заявлено ходатайство о прекращении производства по едлу (т. 1 л.д. 135-136).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области».

Истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Администрации Полетаевского сельского поселения в пользу ООО «Сосновская водопроводная компания» убытки, понесенные в связи с неучтенным отбором воды из водоразборных колонок общего пользования в размере 4 249 830 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Администрации Полетаевского сельского поселения и соответчика ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» в пользу ООО «Сосновская водопроводная компания» убытки, понесенные в связи с неучтенным отбором воды из пожарных гидрантов в размере 7 276 817 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 67).

Уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Областное государственное учреждение «Противопожарная служба Челябинской области» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований (т. 2 л.д. 73-74).

В соответствии с ходатайством, администрация просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу А76-12196/2018 с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении опечатки, по иску ООО «Сосновская водопроводная компания» к Администрации Полетаевского сельского поселения, о расторжении концессионного соглашения № 1-2016 от 26.12.2017 (водоснабжение), концессионного соглашения № 1-2017 от 07.02.2017 (водоотведение) и о взыскании расходов в размере 11 526 648 руб. 02 коп., в связи с поступлением ходатайства истца об отказе от иска в полном объеме, с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, в соответствии с п. 4. ч. 1. ст. 150 АПК РФ. Заявителю разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 1 л.д. 137-143).

В настоящем деле, содержится аналогичное требование ООО «Сосновская водопроводная компания» о взыскании с Администрации Полетаевского сельского поселения расходов по концессионным соглашениям № 1-2016 от 26.12.2017 (водоснабжение) и № 1-2017 от 07.02.2017 (водоотведение) в размере 11 526 648 руб. 02 коп.

Таким образом, администрация считает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело А76-24993/2018 по повторному (после прекращения производства по делу А76-12196/2018) обращению в арбитражный суд истца по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «Сосновская водопроводная компания» возражает против ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 147-148), поясняя, что в рамках дела А76-12196/2018 предмет искового заявления отличается от предмета иска по настоящему делу, поскольку ранее истец просил расторгнуть концессионные соглашения и применить последствия такого расторжения в виде взыскания понесенных расходов, тогда как в исковом заявлении по настоящему делу, истец просит взыскать денежные средства, которые являются убытками в случае их взыскания судом, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены нормой статьи 150 АПК РФ, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наряду с этим согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что реализованное истцом право на отказ от иска не может приводить к лишению его права на судебную защиту, на законном основании, реализованном в другом процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Сосновская водопроводная компания» предъявляет требования к Администрации Полетаевского сельского поселения о взыскании убытков с ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), о чем прямо указано в исковом заявлении (т. 1 л.д. 8), тогда как в рамках дела А76-12196/2018 требования по ст. 15 ГК РФ не заявлялись.

Таким образом, реализация истцом права на отказ от иска по делу А76-12196/2108 является элементов принципа диспозитивности, и не может являться препятствием для реализации права на судебную защиту с требованиями о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу А76-24993/2018 отсутствуют.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сосновская водопроводная компания» и Администрацией Полетаевского сельского поселения были заключены концессионные соглашения: Концессионное соглашение № 1-2016 от 26.12.2017 (водоснабжение), Концессионное соглашение № 1-2017 от 07.02.2017г. (водоотведение).

Как следует из искового заявления, ООО «Сосновская водопроводная компания» был произведен сбор и изучение статистических данных работы общества за 2017 год (т. 1 л.д. 9). В результате обществом были выявлены отклонения в части данных, указываемых Администрацией Полетаевского сельского поселения при заключении вышеуказанных Концессионных соглашений и данных, фактически имеющих место при осуществлении ООО «Сосновская водопроводная компания» деятельности в рамках вышеуказанных концессионных соглашений. По мнению истца, в перечень имущества, передаваемого по концессионным соглашениям не были включены водоразборные колонки общего пользования, а также пожарные гидранты, право собственности на которые администрацией не оформлено, соответственно истец понес расходы на их содержание согласно расчету:

Расчёт стоимости фактически понесенных расходов ООО «Сосновская водопроводная компания» за водоразборные колонки общего пользования составляет:

102 492 куб. м./год: 2 = 51 246 куб.м. - объем поставленной питьевой воды за 6 месяцев.

51 246куб.м. * 40,66 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО «СВК») = 2 083 662 рубля 36 копеек

51 246 куб.м. * 42,27 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО «СВК») = 2 166 168 рублей 42 копейки.

Итого фактически понесенных затрат по водоразборным колонкам общего пользования: 4 249 830 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на нужды пожаротушения и проверку пожарных гидрантов на водоотдачу.

Данный расчет произведен по нормативной методике, согласно официальных данных предоставленных ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" центральный отряд Пожарной части № 112, согласно которому подлежит оплате объем воды из системы централизованного водоснабжения Полетаевского сельского поселения, израсходованной на пожаротушение жилищного фонда Полетаевского сельского поселения, надворных построек, гаражей, бесхозных строений, несанкционированных свалок и палов сухой травы, а также объем воды, израсходованной из систем централизованного водоснабжения Полетаевского сельского поселения на опробование противопожарных систем (или установок водяного пожаротушения), в том числе проверку пожарных гидрантов, испытание на водоотдачу, пожарно-технические учения.

По мнению ООО «СВК», Администрация Полетаевского сельского послеения, выступающая в качестве Концедента в рамках вышеуказанных Концессионных соглашений, допустила существенное нарушение условий Концессионных соглашений, а именно - передала Концессионеру объекты концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения.

Расчёт стоимости фактически понесенных расходов ООО "СВК" на нужды пожаротушения составляет:

175 493 куб.м./год : 2 = 87746,5 куб.м. - объем поставленной питьевой воды за 6 месяцев

87746,5 куб.м. * 40,66 руб./куб.м. (тариф на водоснабжение, установленный для ООО «СВК») = 3 567 772 рубля 69 копеек

87746,5 куб.м. * 42,27руб./куб.м. (тариф на водоотведение, установленный для 000 «СВК») = 3 709 044 рубля 55 копеек.

Итого фактически понесенных затрат на нужды пожаротушения: 7 276 817 рублей 24 копейки.

Истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым стоимость фактически понесенных расходов на нужды пожаротушения составила 7 191 842 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 86).

В нарушение указанных норм действующего законодательства, данная информация не была отражена Администрацией Полетаевского сельского поселения в конкурсной документации на право заключения вышеуказанных Концессионных соглашений. В следствии этого, ООО «Сосновская водопроводная компания» была лишена объективной возможности предъявить данную информацию при расчете тарифов на водоснабжение о водоотведение Полетаевского с/п, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Недополучение вышеуказанных денежных средств (4 249 830 рублей 78 копеек, и 7 276 817 рублей 24 копейки) привело к образованию задолженности ООО «Сосновская водопроводная компания» перед контрагентами (поставщиками химических реактивов, поставщиками энергоресурсов (электричество, газ, уголь).

Истцом в адрес администрации была направлена претензия от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 13-17).

Администрацией был представлен ответ на претензию (т. 1 л.д. 18-20).

Неисполнение администрацией требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заключенным концессионными соглашениями, истцу передавалось имущество, в том числе водопроводные сети (т. 1 л.д. 41-46).

Администрация пояснила, что неработающие водоразборные колонки не были включены в концессионное соглашение в качестве отдельных объектов. Водоразборные колонки являются частью водовода, соответственно самостоятельно не могли быть включены в концессионное соглашение в качестве самостоятельных объектов.

В соответствии с письмом администрации от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 106), водоразборные колонки общего пользования не были включены объектами концессионных соглашений № 1-2016 от 26.12.2016, № 1-2017 от 07.02.2017, в связи с тем, что на данные объекты не зарегистрировано право собственности. По оформлению бесхозного имущества (водоразборные колонки общего пользования) Администрация Полетаевского сельского поселения проводит работу по их ликвидации, так как они не эксплуатируются.

В соответствии с ответом администрации на претензию истца, следует, что за 2017 год ООО «Сосновская Водопроводная компания» не было предоставлено ни одной сметы на модернизацию и (или) реконструкцию объектов концессионного соглашения. Потери из водоразборных колонок не подтверждены. За эксплуатацию колонок истец проводит начисление и сбор денежных средств от жителей, доказательств осуществления истцом текущего ремонта в рамках концессионного соглашения не представлено.

В материалы дела представлен акт обследования технического состояния водоразборных колонок в п. Полетаево, по результатам которого, из 17 выявленных колонок, рабочими оказались 3 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с ответом ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» пожарная часть 112 (т. 1 л.д. 108). За 2017 г. на цели пожаротушения и обеспечения пожарной безопасности в Полетаевским сельском поселении было израсходовано 400 кубических метров воды.

В соответствии с ч. 1. ст. 53 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. При этом водный объект-природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии со ст. 68 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) Наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) Водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством российской Федерации;

3) Противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водоводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, противопожарная служба использует водные ресурсы на цели пожаротушения без оплаты. Сельское поселение обязано обеспечить противопожарное водоснабжение сельского поселения.

В течение 2017 года ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» к проверкам противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов не привлекалась.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат обоснования предъявленных требований к ОГУ ««Противопожарная служба Челябинской области» о возмещении убытков в связи с неучетным отбором воды, соответственно требования, предъявленные к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование представленного расчета, истец ссылается на статистические данные работы общества за 2017 год, однако подтверждения указанных показателей материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела записей из журналов, также не представляется возможным достоверно установить фактически понесенные расходы истца, как на водоснабжение, так и на водоотведение, а также определить объем услуг, предоставленных населению посредством водоразборных колонок.

В соответствии с ответом ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» по обращениям истца и ответчика (администрации) от 17.12.2018 № 320, общий расход воды за 2017 г. составил 461, 95 куб.м., из них забор воды из водопроводной сети п. Полетаево 390,8 куб.м. (т. 2 л.д. 55).

ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» пожарная часть № 112 также представлены сведения по выездам на тушение пожаров в Полетаевском сельском поселении за 2017 год (т. 1 л.д. 110-111).

Истцом представлен ответ филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению (т. 2 л.д. 72), со сведениями за 2014, 2015 год (т. 2 л.д. 71-72).

Суд обращает внимание, что данные сведения за 2014-2015 гг, не подтверждают объем отбираемой через водоразборные колонки и пожарные гидранты воды в Полетаевском сельском поселении за 2017 год, а также данные, указанные в расчете истца.

Также материалы дела не содержат, что концессионер осуществлял надлежащую эксплуатацию, обслуживание и ремонт, реконструкцию и модернизацию объекта соглашения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, размера убытков, противоправность поведения ответчиков, а также причинно- следственную связь, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 80 633 руб.

При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Полетаевского сельского поселения о прекращении производства по делу А76-24993/2018 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 249 830 руб. 78 коп. с Администрации Полетаевского сельского поселения отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 276 817 руб. 24 коп. с Администрации Полетаевского сельского поселения, Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 80 633 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru