Решение от 12 января 2023 г. по делу № А76-15166/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15166/2022
12 января 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

обществу с ограниченной ответственностью «Омега-МТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 10 420 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Омега-МТ» (далее – истец, ООО «Омега-МТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» (далее – ответчик, ООО «Агропромпроект»), о взыскании долга в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 руб. (л.д. 3).

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 46-47).

Ответчиком отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представлен, в материалах дела имеется возвратный конверт.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конверт содержат отметки организации почтовой связи, позволяющие установить надлежащие: количество доставок судебной корреспонденции адресату, а также срок хранения корреспонденции разряда "судебное".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29.12.2022 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Агропромпроект» (далее – арендодатель) и обществом «Омега-МТ» (далее – арендатор) подписан договор аренды № 3А/2019 от 01.02.2019 (далее – договор, л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, а арендатор обязуется принять по акту сдачи-приемки указанное нежилое помещение, своевременно оплачивать за него предусмотренную договором арендную плату и использовать помещение согласно условиям договора.

На основании п. 3.1. договора размер арендной платы за помещение, указанное в п. 1.1 договора в сумме 9 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата производится на основании выставленных счетов.

Оплата производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 3.4. договора в течение трех дней с момента заключения договора арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы в соответствии с п. 3.1. договора в размере 9 000 руб. При прекращении действия договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Срок договора устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019, а в части обязательств – до полного их исполнения (п. 4.1. договора).

01.02.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019 (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что платежным поручением № 139 от 15.05.2019 истцом была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 9 000 руб. по договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019.

После окончания срока действия договора аренды – 31.12.2019 данный платеж не был возвращен истцу и не был учтен в дальнейших расчетах.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 9), ответа на которое не последовало.

Указанное основание послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что по спорному платеу, который истец полагает обеспечительным, обществом «Омета-Мобильные Технологии» в адрес общества «Агропромпроект» произведено перечисление арендной платы по платежному поручению № 139 от 15.05.2019 в размере 9 000 руб. (л.д. 23).

При этом в назначении платежа указано «Оплата по договору № 37А/2016 от 01.08.2016 перечисление арендной платы».

Таким образом, что непосредственно следует из назначения платежа, платеж, произведенный по платежному поручению № 139 от 15.05.2019, является перечислением арендной платы, по договору № 37А/2016 от 01.08.2016, а не обеспечительным платежом по договору от 01.02.2019, как о том указал истец.

Наличие договорных отношений как по договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019, так и по договору № 37А/2016 от 01.08.2016 между сторонами материалами дела не исключается. В деле отсутствуют также доказательства того, что назначение платежа, на который ссылается истец, указано ошибочно и что истцом предприняты меры к изменению назначения платежа .

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца путем получения ответчиком денежных средств в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 139 от 15.05.2019.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. 96 коп. по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 420 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 13.05.2022 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега-МТ», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о возврате обеспечительного платежа по договору аренды № 3А/2019 от 01.02.2019 произведенного по платедному поручению № 139 от 15.05.2019 в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская



В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.