Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А32-49830/2022

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «04» мая 2023 года Дело № А32-49830/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.05.2023 Полный текст решения суда изготовлен 04.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 688 564 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479,39 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины 16 980,87 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – доверенность, от ответчика: ФИО4 – доверенность,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 564 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479,39 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины 16 980,87 рублей.


Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом за сверхнормативное хранение (демередж) контейнера MRKU7089652, на общую сумму 266 603,40 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10 02.05.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ФИО3 В судебном заседании продлен перерыв до 17.00 02.05.2023.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО3, заявившей об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 04.05.2023, по окончании которого в судебное заседание обеспечили явку ФИО2 и представитель ФИО3

Применительно к ходатайству об отложении судебного заседания суд исходит из его нецелесообразности, поскольку в деле имеется достаточное количество документов для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в целях дополнительного времени для подготовки истца к судебному заседанию, изучении документов ответчика и ознакомлении с делом, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 04.05.2023.

Исследовав материалы, суд установил следующее. Исковые требования обоснованы заключением договора от 15.02.2022

№ 02-01/22-F на услуги транспортной экспедиции, связанные с международной перевозкой груза, и мотивированы причинением заказчику ущерба ненадлежащим оказанием услуг ввиду несвоевременного направления телекс-релиза, необходимого для вывоза груза с территории порта, в результате чего заказчик понес убытки в виде затрат на сверхнормативное хранение груза..

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНС» (исполнитель, экспедитор) заключен договор от 15.02.2022 02-01/22-F на услуги транспортной экспедиции, связанные с международной перевозкой груза - контейнера MRKU7089652 согласно коносамента 216553238, по маршруту из порта загрузки – Нинбо, Китай; в порт выгрузки – Новороссийск, Россия.


Согласно п. 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязался оформить грузовые документы и без задержек доставить груз в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего контракта (то есть до 15 апреля 2022 года включительно).

Согласно пункта 2.3 договора от 15.02.2022 02-01/22-F факт поставки контейнера подтверждается телекс-релизом или оригиналом коносамента, которые исполнитель высылает заказчику экспресс-почтой (оригинал коносамента) или посредством электронной почты (телекс-релиз) после оплаты счета.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.04.2022

№ 02-01/22-F ввиду форс-мажорных обстоятельств и невозможности у заказчика производить оплату в долларах США, согласована оплата в рублях по курсу доллара США, указанному банком исполнителя, как курс покупки, на дату оплаты счета. Оплата в рублях производится на расчетный счет № <***> в ЮниКредит Банке.

Как следует из материалов дела, счет за оказанные ответчиком услуги транспортной экспедиции, связанные с международной перевозкой груза - контейнера MRKU7089652 согласно коносамента 216553238 оплачен истцом 19.04.2022. Телекс- релиз направлен истцу ответчиком посредством электронной почты, а также посредством сообщения в интернет мессенджере WhatsApp 10.05.2022. Контейнер MRKU7089652 вывезен истцом с территории порта 18.05.2022, что повлекло за собой начисление истцу оплаты за сверхнормативное хранение (демередж) контейнера MRKU7089652, на общую сумму 266 603,40 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 309 с требованием произвести возмещение затрат за сверхнормативное хранение (демередж) контейнера MRKU7089652, на общую сумму 266 301,40 рублей.

Ответчик в своем ответе от 20.06.2022 № 062002 на в претензию истца требования указанной претензии не признал, оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;


4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки грузов, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В обоснование размера убытков истцом представлен: счет на оплату

от 12.05.2022 № 134 от ООО «ТрансСервис Логистик» на сумму 266 603,40 рублей за возмещение расходов «Хранение в порту», конт. MRKU7089652, «возмещение расходов «Демередж», конт. MRKU7089652, доказательства его оплаты.

Взаимоотношения сторон выражены в следующих фактических обстоятельствах.

Ответчик 07.04.2022 направил истцу счет на оплату по договору № 02-04/22-F от 17.02.2022 г. на контейнер 1х40 НС, на что сотрудник истца сообщил, что «.. не успели вчера оплатить, вышлите мне пожалуйста курс на сегодняшнюю дату».

Ответчик 08.04.2022 направил истцу тот же счет, указав суммы к оплате 671 658 рублей (контейнер 20) и 1 096 758 рублей (контейнер 40). В период с 07.04.2022 по 19.04.2022 истец оплату не произвел.

17.04.2022 г. контейнер выгружен в порту г. Новороссийск

(ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»). В период с 17.04.2022 по 21.04.2022 – нормативный, бесплатный срок хранения контейнера MRKU7089652.

Платежным поручением от 19.04.2022 № 3700 истец оплатил ответчику 688 564 рубля стоимости морского фрахта, указав в назначении платежа «оплата по дополнительному соглашению от 07.04.2022 № 1 к договору от 02-01/22».

Ответчик 20.04.2022 по электронной почте выставил корректный счет на оплату морского фрахта от 18.04.2022 № А009 из Китая в Новороссийск на сумму

688 564 рубля, которая оплачена 19.04.2022.

В период с 22.02.2022 по 18.05.2022 в отношении контейнера MRKU7089652 – сверхнормативное, платное хранение.

Ответчик осуществил соответствующий перевод китайскому контрагенту 25.04.2022; этот платеж не прошел, 29.04.2022 денежные средства возвращены обратно.

Ответчик 06.05.2022 осуществил перевод денежных средств китайскому контрагенту, получив 10.05.2022 телекс-релиз.

За сверхнормативное хранение контейнера в период с 22.04.2022 по 18.05.2022 истец оплатил 266 603,40 рублей. Данную сумму истец оплатил ООО «Транссервис Логистик» платежным поручением от 18.05.2022 № 4777.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии как просрочки в его действиях, так и об отсутствии вины по следующим основаниям.


Получив от истца денежные средства после оплаты счета 19.04.2022, ответчик осуществил соответствующий перевод китайскому контрагенту только 25.04.2022, то есть спустя 3 рабочих дня со дня получения денежных средств от истца. Этот платеж не прошел, 29.04.2022 денежные средства возвращены обратно, по причине того, как указывал в судебных заседаниях представитель ответчика, что ответчик осуществил спорную платежную операцию через ПАО «Сбербанк».

Однако суд отмечает, что в приобщенных 28.04.2022 ответчиком документах имеются документы к указанной валютной операции. Согласно данным документам в принятии документов по валютной операции отказано по причине дублирования документа.

Довод ответчика о том, что платеж не прошел по причине того, что ответчик осуществил перевод через ПАО «Сбербанк», в отношении которого действовали санкции, суд также не оценивает как свидетельствующий об отсутствии вины ответчика. Так, санкции против ПАО «Сбербанк» начали действовать с 06.04.2022, что является общедоступной информацией. Как профессиональный участник спорных взаимоотношений ответчик должен был предвидеть такие последствия перевода денежных средств при помощи ПАО «Сбербанк» как возврат денежных средств и осуществить платежную операцию через банк, который не находился в «списке санкционных банков».

Кроме того, получив 29.04.2022 денежные средства обратно, ответчик только 06.05.2022 оплатил китайскому контрагенту морской фрахт через счет, открытый к

КБ «Кубань Кредит», тогда как 04.05.2022 и 05.05.2022 являлись полноценными рабочими днями, что также не свидетельствует о своевременности действий ответчика.

Контейнер МRКU 7089652 прибыл в порт Новороссийск 17.04.2022, что стороны в судебных заседаниях не оспаривали. Нормативный период хранения на терминале ООО «НУТЭП» составляет 5 дней (с 17.04.2022 по 21.04.2022), соответственно, в период с 22.04.2022 начался период сверхнормативного хранения контейнера. С даты получения ответчиком денежных средств от истца (19.04.2022), у него имелось 3 рабочих дня для оплаты морского фрахта и получения от китайского партнера телекс-релиза в пределах срока нормативного хранения контейнера. Ответчик как профессиональный участник взаимоотношений, должен быть осведомлен как о периоде бесплатного хранения контейнера, так и по истечении 5-дневного бесплатного срока хранения наступления периода платного хранения контейнера. Соответственно, при наличии у него обязанности по оформлению грузовых документов он должен был


позаботиться о том, чтобы у него имелась реальная возможность в кратчайшие сроки с даты поступления денежных средств от истца осуществить перевод денежных средств китайскому контрагенту в условиях того, что ряд банков попал в списки «санкционных» банков, в том числе, ПАО «Сбербанк».

В любом случае, действуя более осмотрительно и без промедления, ответчик имел возможность получить документы на контейнер в период действия нормативного срока хранения или же с минимальной просрочкой, что привело бы к уменьшению периода сверхнормативного хранения контейнера, а соответственно, к уменьшению суммы убытков или же исключило убытки в целом.

Основная роль экспедитора в процессе перевозки заключается не только в классическом курьерском сопровождении, но и особенностями, а также тонкостями внешне-экономической деятельности. Профессиональный экспедитор должен учитывать особенности юридического сопровождения процесса доставки, подробно разбираться во всех тонкостях и главных особенностях международной доставки грузов. Экспедитор, как профессиональный перевозчик, должен учитывать основные и сопутствующие транспортные расходы, предусматривать потенциальные финансовые риски осуществления транспортировки, должен обладать серьезным практическим опытом, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии в с соответствии с нормами и правилами перевозок автотранспортными средствами, действующими в Российской Федерации. Ответчик, как профессиональный экспедитор, нененадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, его вина презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако на основании анализа документов, представленных сторонами, и фактических обстоятельств дела, суд сделал вывод не только о просрочке со стороны ответчика, но и о наличии просрочки со стороны истца.

Так, получив счет на оплату 07.04.2022, истец оплатил его только 19.04.2022. Суд отклоняет доводы истца о том, что в выставляемых ответчиком счетах за период с 07.04.2022 по 19.04.2022 имелись неверные реквизиты, что препятствовало их оплате.


Суд установил, что в счетах неверно указывались дата и номер договора, однако номер контейнера во всех счетах был указан верно. Кроме того, истец платил ответчику морской фрахт 19.04.2022 также без счета, в назначении платежа указав на договор и дополнительное соглашение.

Суд отклоняет позицию истца о том, что суд не должен принимать во внимание переписку сторон, представленную ответчиком, со ссылкой на то, что данная переписка не заверена нотариально, и договором предусмотрен обмен документами через электронную почту. Истец документально не опроверг, что первый счет

от ответчика им получен 07.04.2022, тогда как оплата переведена только 19.04.2022.

Доводы истца о том, что обязанности ответчика оплатить морской фрахт китайскому контрагенту не корреспондирует обязанность истца оплатить ответчику стоимость морского фрахта, противоречат содержанию пункта 2.3 договора.

Ответчик обоснованно указал, что только с даты оплаты истцом счета со стоимостью морского фрахта (19.04.2022) он мог организовать оплату услуг перевозчика и получить через своего агента в Китае оригинал коносамента и телекс- релиз от перевозчика. У истца имелась возможность произвести оплату 07.04.2022 и избежать каких либо финансовых потерь, связанных со сверхнормативным хранением контейнера в порту. Перевозчик груза истца линия MAERSK не предоставлял оригинал коносамента и телекс-релиз до завершения с ним всех расчетов.

Суд также отклоняет озвученную в судебных заседаниях позицию истца о том, что ответчик передал ему телекс-релиз 18.05.2022, а не 10.05.2022 – как указывает ответчик. В письмах от 24.06.2022 № 316, от 30.06.2022 № 332 в адрес

ООО «Н-Транс» за подписью ФИО2 указано, что телекс-релиз выслан истцу 10.05.2022.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом но этим основаниям в


соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при надлежащем применении статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям (при невозможности применения статьи 401 ГК РФ) размер убытков подлежит снижению пополам до 133 301,70 рублей. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 133 301,70 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с виной кредитора

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110 , 167 – 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об отложении судебного заседания - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 133 307,7 рублей убытков, 4 166 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 648,87 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.09.2022 № 9901.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева