Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А27-18312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18312/2020
город Кемерово
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АМК-Фарма», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 245 685,08 рублей пени (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии до и после перерыва:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АМК-Фарма» (далее – ответчик) о взыскании 245 685,08 рублей пени (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора № 017ОБ от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.11.2020, отложено на 10.12.2020.

Ответчик представил в материал дела отзыв с возражениями на исковое заявление с учетом уточнения, мотивированный не исполнением истцом обязанности по предоставлению актов выполненных работ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Аргит» (исполнитель) и акционерным обществом «АМК-Фарма» (заказчик) заключен договор № 017ОБ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгово-развлекательного комплекса «Лапландия», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и изменялась дополнительными соглашениями №№ 4 от 01.05.2016, 5 от 01.01.2019, 6 от 03.04.2020, 7 от 01.05.2020.

01.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Аргит», обществом с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» и акционерным обществом «АМК-Фарма» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 017 ОБ от 01.01.2013, согласно которому исполнитель уступает, а новый исполнитель принимает права и обязанности по договору № 017 ОБ от 01.01.2013 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу: <...>, заключенному между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2019 стоимость услуг составляет 406 779, 66 руб. за месяц с 1 января 2019 года, согласно дополнительному соглашению № 6 от 03.04.2020 – 350 000 руб. за месяц на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, согласно дополнительному соглашению № 7 – 350 000 руб. за месяц на период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

В силу пункта 3.1 договора за выполненные работы по техническому обслуживанию системы заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю полную стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора, на основании предъявляемых исполнителем и утверждённых заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы в течении пятнадцати банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами вышеуказанных актов.

Из пункта 3.1.1. договора следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы предоставляются ежемесячно исполнителем заказчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца.

11.06.2020 от ответчика поступил отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности исх. № 20/07-1 от 20.07.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» обратилось в суд настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ за период с января 2019 по июль 2020 года и ответчиком не оспаривается, услуги оплачены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 245 685, 08 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января 2019 по июль 2020 по состоянию на 23.10.2020, представлен расчет пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает на требование о взыскании пени указывая, что истец не исполнял свою обязанность по предоставлению актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Между тем, представленные в материалы дела акты либо подписаны со стороны ответчика, либо содержат отметку о вручении, при этом ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме, факт оказания услуг, их объем, сроки и качество ответчиком не оспариваются, стоимость услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений.

По внутреннему убеждению суда, у заказчика было достаточно времени с момента получения актов выполненных работ с учетом пункта 3.1.2 договора для проверки факта и объема выполненных работ, однако возражений либо письменного мотивированного отказа в адрес исполнителя не поступало.

Риск принятия документации сотрудниками ответчика в отсутствие надлежащих полномочий не может быть возложен на контрагента по договору, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от своевременной оплаты исполнителю оказанных услуг.

Кроме того, доказательства отсутствия полномочий, с учетом положений статьи 182 ГК РФ ответчиком не представлено.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора с учетом оплаты долга, платежные поручения об оплате задолженности представлены в материалы дела.

Судом расчет проверен, и учитывая положения ст. 193 ГК РФ, а также арифметические погрешности расчета истца, которые не повлияли на общий период задолженности для начисления неустойки, признан верным и не нарушающим права ответчика, последним расчет не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате задолженности, установив факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 245 685,08 руб. пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, учитывая уменьшение истцом исковых требований 12 046 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АМК-Фарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» 245 685,08 рублей, а также 7914 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» 12 046 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 18.08.2020 №230.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина